Chủ Nhật, ngày 27 tháng 11 năm 2016

Những điều sỉ nhục và căm giận khi nhà cách mạng vĩ đại Cuba Fidel Castro mất.

Những điều sỉ nhục và căm giận
Nhà cách mạng vĩ đại Cuba Fidel Castro mất.
Bao triệu người trên thế giới tiếc thương ông, nhiều quốc gia đã dành những nghi lễ trang trọng nhất trước sự ra đi của một người bạn lớn.
Nhưng ở đất nước mà ông từng coi là anh em, từng nói lên câu nói bất hủ “Vì Việt Nam, Cuba sẵn sàng hiến dâng cả máu mình”, là nguyên thủ duy nhất trên thế giới từng vượt mưa bom bão đạn để có mặt chia lửa với đất nước anh em ngay trên chiến hào Quảng Trị ngày nay lại có những kẻ lạc loài đăng trên facebook những lời hồ đồ, thiển cận, vô lương tâm hạ bệ, xúc phạm ông, cũng là xúc phạm tình cảm của những người Việt Nam chân chính. Đáng tiếc thay, trong số ấy, có cả tiến sĩ viện trưởng, rồi nhà báo trung ương, rồi nhân sĩ, trí thức…

Cũng phải thôi khi mới ngày nào chưa xa, khi vị đại tướng khai quốc công thần ra đi, chúng còn cả gan nhạo báng, cười cợt.
Cũng không lạ nữa khi cách đây ít lâu, có cả một nhà báo ở tờ báo của Báo Tiền phong, Trung ương Đoàn còn mang cả chuyện Bác Hồ gãi ghẻ trong tù rồi gán ghép với câu nói Tổng Bí thư chỉ đạo chống tham nhũng mà cười cợt. Bức xúc trước câu chuyện này, tôi từng phản ánh với một lãnh đạo cơ quan chức năng ở Trung ương Đoàn, đề nghị anh chấn chỉnh.
Đạo lý thường của người Việt Nam là không nói những điều xấu khi người ta có tang. Đạo lý người Việt cũng trân trọng những người đã giúp đỡ mình trong nguy nan, hoạn nạn.
Vâng, tự diễn biến, tự chuyển hóa không còn xa lạ, nó thể hiện ngay cả từ những hành vi nhân danh “cấp tiến”, xét lại để quay lưng với quá khứ, phỉ báng những tượng đài. Dĩ nhiên, tôn sùng hay không các lãnh tụ là quyền của mỗi người nhưng trong nhiều trường hợp, đó là sự xuống dốc của đạo lý và nhân cách.
Tự diễn biến, tự chuyển hóa cũng từng xảy ra nhiều ở Cuba. Alina Fernández Revuelta, một người con gái của Phi-đen vào năm 1993 đã hóa trang làm một du khách người Tây Ban Nha rồi xin tị nạn ở Mỹ, bà đã chỉ trích chính sách của cha mình. Chị gái của ông, bà Juanita Castro, từng là một nhân viên tình báo Mỹ (CIA) hoạt động chống lại chính anh em trai mình trước khi chuyển sang sống ở Hoa Kỳ ngay từ đầu thập niên 1960. Một sĩ quan cận vệ của ông là Juan Reinaldo Sanchez, người đã chạy sang Mỹ lưu vong năm 2008 đã viết sách bịa đặt cáo buộc ông có một hệ thống biệt thự khổng lồ. Năm 2006, tạp chí Forbes từng đưa tin Fidel có tài sản 900 triệu USD nhưng Chủ tịch Fidel Castro đã tuyên bố sẽ từ chức nếu Forbes chứng minh được ông có tài sản gửi ở nước ngoài, dù đó chỉ là 1 USD. Sau đó đến nay, Forbes câm bặt và không thấy chứng mình được gì thêm. Song vào tháng 5/2006, nhà báo Mỹ George Galloway đã xuất hiện trên truyền hình để bảo vệ Castro. Ông nói: "Những người dân Cuba là những người duy nhất trên thế giới có một nhà lãnh đạo có thể nói rằng ông ta không có một đồng đôla riêng của mình."
Xin được trích lời anh Hoàng Hiền, một sĩ quan Bộ Tổng tham mưu nói về Fidel: Người vợ và cô con gái lớn của ông đã bị lôi kéo, dụ dỗ, mua chuộc và cưỡng bức rời đất nước Cu Ba sang Phrodia, Mỹ... Chính người vợ và con gái Phiden đã dùng những lời lẽ độc địa nhất chửi rủa Phiden...!! Đó, Tự Diễn Biến và Tự Chuyển Hoá là như vậy ....!! Sau này, chính hai con người ấy đã hối hận....!! Họ đã hết thời, giờ sống trong dằn vặt, sống mà như đã chết!
Những điều sỉ nhục và căm giận
một dân tộc đã sinh ra
Trần Ích Tắc Lê Chiêu Thống
Hoàng Cao Khải Nguyễn Văn Thiệu...
những điều xỉ nhục và căm giận
một đất nước luôn có kẻ dẫn đường
cho người ngoài kéo đến xâm lăng
cho những cuộc chiến tranh
đẩy con em ra trận…
(Thơ Lưu Quang Vũ)

Dự án nghĩa trang Bãi Xém - cư dân Ngọc Thụy nên làm gì? Ông Nguyễn Quốc Hùng và hai lần ký “vượt quyền” Thủ tướng

Dự án nghĩa trang Bãi Xém - cư dân Ngọc Thụy nên làm gì?
Ông Nguyễn Quốc Hùng và hai lần ký “vượt quyền” Thủ tướng
Có thể nói ông Nguyễn Quốc Hùng, Phó chủ tịch UBND TP Hà Nội là người “có duyên” với các dự án nghĩa trang.

Tháng 3-2016, vừa trở thành tân Phó chủ tịch UBND TP Hà Nội thì từ tháng 8-2016 đến nay, ông đã khiến dư luận thị dân Hà Nội 2 lần dậy sóng vì hai văn bản ông ký chấp thuận 2 dự án nghĩa trang đều vượt thẩm quyền.
Lần 1: Quy hoạch nghĩa trang Thủ đô Hà Nội 2030-2050 đã được Chính phủ phê duyệt năm 2014 không có dự án nào nằm trong khu dân cư nội đô nhưng ông Nguyễn Quốc Hùng đã ký đồng ý về mặt nguyên tắc đối với đề xuất của Công ty Miền Núi xây dựng tòa nhà cao ốc ở phường Hạ Đình, quận Thanh Xuân. Báo chí và dư luận người dân kịch liệt phản đối, Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung yêu cầu quận làm rõ các thông tin quy hoạch của dự án trên thì Sở Quy hoạch và kiến trúc Hà Nội đã có văn bản khằng định dự án tháp đôi nghĩa trang tại quận Thanh Xuân không có trong quy hoạch. Sau đó, trả lời báo chí, ông Hùng lại nói lấp liếm rằng: “Về nguyên tắc tôi có văn bản đề nghị các ngành nghiên cứu đề xuất đó. Về mặt chủ trương doanh nghiệp đề xuất chính đáng, đóng góp cho phát triển thành phố thì mình đồng tình. Nhưng cụ thể làm cái gì, làm như thế nào thì còn rất nhiều vấn đề cần phải xem xét. Còn bản thân cá nhân tôi là tôi không đồng ý việc xây nghĩa trang tro cốt tại dự án này”. Cuối cùng thì đến nay, dự án tro cốt tâm linh bị cả người dân và lãnh đạo quận Thanh Xuân phản đối và không thể triển khai.
Lần 2: Dự án mang tên “cải tạo” nghĩa trang Bãi Xém – thực chất là khu đất nông nghiệp đang được người dân trồng trọt hoa màu, có sổ đỏ và cũng không hề có trong quy hoạch đã được Thủ tướng phê duyệt, lại nằm ở phường Ngọc Thụy quận Long Biên sát kề khu dân cư đông đúc, cách nhà máy nước sạch chỉ 50 mét, cách khu dân cư gần 100 mét, cách bờ sông Đuống 20 mét.
Quy hoạch nghĩa trang Thủ đô Hà Nội đến năm 2030, tầm nhìn đến năm 2050 đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt; các nội dung khác với quy định tại Quy hoạch nghĩa trang nêu trên cần phải được Thủ tướng Chính phủ cho phép. Vậy thì việc Phó chủ tịch UBND TP. Nguyễn Quốc Hùng ký văn bản đồng ý về mặt nguyên tắc 2 dự án nghĩa trang trên đều là trái quy định.
Với việc chỉ trong vòng vài tháng ký 2 văn bản trái pháp luật, thiết nghĩ lãnh đạo TP Hà Nội cần xem xét trách nhiệm, năng lực của ông Nguyễn Quốc Hùng. Người dân khu vực dự án cần làm 3 việc:
1- Có văn bản hỏi Sở Quy hoạch kiến trúc TP Hà Nội xem Bãi Xém có tên trong dự án nghĩa trang được quy hoạch của thành phố, quận không?
2- Yêu cầu chất vấn ông Nguyễn Quốc Hùng vấn đề này tại kỳ họp hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội tới đây về trách nhiệm quản lý lĩnh vực được phân công, vì sao chỉ trong vài tháng ký 2 văn bản cho phép triển khai dự án nghĩa trang trái pháp luật, vượt thẩm quyền?
3- Có văn bản kiến nghị Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc chỉ với một câu hỏi: Xây dựng, cải tạo nghĩa trang Bãi Xém trái với quy hoạch, TP Hà Nội có cần xin phép Thủ tướng không?

Thứ Sáu, ngày 25 tháng 11 năm 2016

Hà Nội tạm dừng dự án nghĩa trang Bãi Xém: Cư dân Ngọc Thụy nên làm gì?



Hà Nội tạm dừng dự án nghĩa trang Bãi Xém: Cư dân Ngọc Thụy nên làm gì?

NVM Blog - Chiều 25-11, làm việc với báo chí bà Nguyễn Thị Thanh Hằng, Chánh văn phòng UBND quận Long Biên (Hà Nội) cho biết UBND quận đã quyết định tạm dừng toàn bộ dự án cải tạo nghĩa trang Bãi Xém, phường Ngọc Thụy. Bà Hằng thừa nhận quá trình triển khai dự án gặp phải sự phản đối từ phía người dân của 6 tổ dân phố Bắc Cầu, phường Ngọc Thụy và cho biết việc tạm dừng này nhằm phục vụ việc thu thập tiếp cơ sở pháp lý của dự án và tạo sự đồng thuận trong nhân dân”.


Như vậy, những ý kiến phản biện của người dân và báo chí đã bước đầu có kết quả. Trước đó, sáng ngày 18/11, HĐND thành phố Hà Nội tổ chức tiếp xúc cử tri quận Long Biên địa điểm tại UNBD phường Ngọc Thụy nhưng ý kiến người dân vẫn gần như “đàn gẩy tai trâu” nếu như không có diễn biến sau đó. Buổi tiếp xúc cử tri kết thúc vào khoảng 11h20, các đại biểu đã ra về nhưng bên ngoài UBND phường Ngọc Thụy, người dân vẫn tập trung rất đông. Trước tình hình đó, ông Vũ Đức Bảo - Trưởng ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội (có lẽ ông Bảo từng là Bí thư quận ủy Long Biên nên hiểu và có trách nhiệm với dân hơn) đã mời toàn bộ người dân bên ngoài vào hội trường để làm việc. Ông Bảo trân trọng tiếp thu các ý kiến của dân và cho rằng, việc di chuyển nghĩa trang, bãi rác, khu xử lý nước thải là những việc hết sức nhạy cảm vì nó liên quan đến đời sống dân sinh. Chủ trương của thành phố đối với những dự án này cũng phải làm thận trọng. Vừa phải đảm bảo luật pháp, vừa phải đảm bảo quyền lợi người dân, vừa phải đảm bảo thuần phong mỹ tục của Việt Nam. Vì vậy từng dự án cần cân nhắc trên cơ sở những quy định hiện hành của luật pháp về quy hoạch, về ruộng đất, về khoảng cách cách ly, vấn đề về môi trường. Tất cả cái đó đều phải tuân thủ nghiêm ngặt pháp luật. Ông Bảo cho biết sẽ kiến nghị để xem lại dự án bãi Xém  và yêu cầu bí thư, chủ tịch UBND quận Long Biên kiểm tra lại để làm rõ những gì đúng và chưa đúng. Sau đó cần thông báo công khai cho người dân để có được ý kiến đồng thuận. 
Nay UBND quận Long Biên cho biết tạm dừng triển khai dự án. Vậy có thể thấy gì sau quyết định này?
NGười dân phản đối dự án

Tạm dừng – lãnh đạo quận nghĩ gì?
Có thể nhận thấy động thái này mới chỉ là giải pháp tạm thời, thậm chí có thể coi như mang tính chất đối phó với dư luận trong bối cảnh cuộc họp HĐND thành phố đang diễn ra. Còn về bản chất, lãnh đạo phường Ngọc Thụy và quận Long Biên luôn tỏ ra rất quyết tâm triển khai dự án. Cụ thể:
-          Ông Nguyễn Quốc Văn, Chủ tịch UBND phường tiếp xúc với báo chí nhiều lần khẳng định việc cải tạo nghĩa trang Bãi Xém là giải pháp phù hợp nhất. Việc di dời mộ về nghĩa trang Trung Màu theo quy hoạch được Chính phủ phê duyệt theo ông Văn chưa thể thực hiện vì dự án nghĩa trang Trung Màu (Gia Lâm) đến nay chưa hoàn thành.
-          Ông Đỗ Huy Chiến, Phó chủ tịch UBND Quận Long Biên thì còn tự tin khẳng định: “Dự án đã đảm bảo đầy đủ thủ tục pháp lý”. “"Hiện nay, theo chủ trương của thành phố không cho phép xây dựng nghĩa trang mới, chỉ cho phép cải tạo nghĩa trang cũ. Chúng tôi đã báo cáo và UBND thành phố đã có văn bản chỉ đạo thống nhất với chủ trương của quận Long Biên là cải tạo nghĩa trang Bãi Xém. Về bản chất, Bãi Xém là một nghĩa trang cũ. Chúng tôi thực hiện đúng chỉ đạo của thành phố là cải tạo. Các sở ngành liên quan như Sở Quy hoạch Kiến trúc, Sở Tài nguyên Môi trường, Sở Kế hoạch Đầu tư, Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Sở Xây dựng đã có văn bản gửi UBND thành phố chấp thuận đề xuất của quận Long Biên. UBND thành phố đã thống nhất các đề xuất và chấp thuận đề nghị của chúng tôi. Nghĩa là, mặt pháp lý đã được đảm bảo" – Ông Chiến nói với VTV.
-          Bà Vũ Thu Hà, Chủ tịch UBND quận Long Biên phát biểu trong cuộc họp tiếp xúc cử tri: "Thực tế nghĩa trang bãi Xém gắn với kế hoạch triển khai đường 40m. Dự án này sẽ tạo một bước đột phá rất lớn trong phát triển đô thị của quận Long Biên cũng như đối với phường Ngọc Thụy. Vì vậy, quận Long Biên cũng sẽ tiếp tục chỉ đạo, nắm bắt tình hình gặp gỡ người dân và xem xét các vấn đề còn chưa hợp lý trong thời gian tới".
-          Trao đổi với người viết bài này, ông Trần Quang Khai, Tổng giám đốc Tập đoàn Khai Sơn, đơn vị thực hiện dự án làm đường theo hình thức BT cho biết, di dời một về Bãi Xém là giải pháp đúng, doanh nghiệp sẽ quyết tâm cùng chính quyền triển khai. Tinh thần “hợp tác” này càng rõ hơn khi ông Nguyễn Quốc Văn, Chủ tịch UBND Phường Ngọc Thụy cho phóng viên Báo QĐND biết phường còn dành riêng một phòng riêng tại trụ sở cho Công ty Khai Sơn.
=è Như vậy có thể thấy lãnh đạo phường Ngọc Thụy và quận Long Biên đều rất tán thành, ủng hộ, quyết tâm triển khai dự án. Thậm chí họ còn cho rằng về mặt pháp lý là đã bảo đảm. Vấn đề cần giải quyết trong thời gian tới đơn giản chỉ là tuyên truyền, vận động, tạo sự đồng thuận trong nhân dân.
Người dân và báo chí cần làm gì?
Trên thực tế, dự án cải tạo nghĩa trang Bãi Xém hoàn toàn không ổn về thủ tục pháp lý như chính quyền phường và quận tuyên bố. Đây là một dự án có nhiều sai phạm nghiêm trọng trong thực thi pháp luật về quy hoạch, đất đai, môi trường. Người dân và báo chí khi phản biện dự án này cần tập trung làm sáng tỏ những vấn đề sau:
1/ Dùng cụm từ “cải tạo nghĩa trang Bãi Xém” là không đúng thực tế, đánh tráo khái niệm, đánh lừa UBND TP Hà Nội để thực hiện dự án. Bởi vì:
+ Bãi Xém không phải là nghĩa trang (cho dù có thể có một vài ngôi mộ lẻ) bởi vì theo khoản 1, điều 2, Nghị định Số: 23/2016/NĐ-CP ngày 5/4/2016 của Chính phủ về VỀ XÂY DỰNG, QUẢN LÝ, SỬ DỤNG NGHĨA TRANG VÀ CƠ SỞ HỎA TÁNG thì khái niệm nghĩa trang được ghi như sau: “Nghĩa trang là nơi táng người chết tập trung theo các hình thức táng khác nhau và được quản lý, xây dựng theo quy hoạch”.
Xin lưu ý cụm từ “quản lý, xây dựng theo quy hoạch”. Như vậy nếu gọi Bãi Xém là nghĩa trang thì nó phải được quản lý và xây dựng theo quy hoạch. Nhưng trên thực tế, trong bản đồ quy hoạch của quận, phường từ trước tới nay, Bãi Xém chưa bao giờ nằm trong danh mục “đất nghĩa trang” mà là đất nông nghiệp, trông hoa màu, được giao cho các hộ dân quản lý, sử dụng có cấp sổ đỏ hẳn hoi. Cho nên Bãi Xém không phải là “nghĩa trang”.
2/ Vi phạm qui định của pháp luật về “cải tạo nghĩa trang”:
Khoản 15, điều 2 của Nghị định Số: 23/2016/NĐ-CP ngày 5/4/2016 của Chính phủ về VỀ XÂY DỰNG, QUẢN LÝ, SỬ DỤNG NGHĨA TRANG VÀ CƠ SỞ HỎA TÁNG qui định: “Cải tạo và mở rộng nghĩa trang là việc chỉnh trang, nâng cấp các công trình trong nghĩa trang đang sử dụng và xây dựng mới theo tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật quốc gia đối với diện tích mở rộng nhằm bảo đảm về cảnh quan, môi trường.
Như vậy, Bãi Xém không phải là nghĩa trang nên không có “công trình” nào để chỉnh trang, nâng cấp; cũng không thể xây dựng mới…
Vẫn theo nghị định nêu trên, tại Điều 10 về Cải tạo nghĩa trang có quy định rõ:
1. Các nghĩa trang có cơ sở hạ tầng kỹ thuật và cảnh quan, môi trường chưa phù hợp với các tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật hiện hành phù hợp với quy hoạch xây dựng, quy hoạch nghĩa trang vùng tỉnh thì địa phương cải tạo.
2. Nội dung cải tạo nghĩa trang:
a) Xác lập ranh giới nghĩa trang theo quy hoạch nghĩa trang vùng tỉnh, quy hoạch chi tiết xây dựng nghĩa trang đã được phê duyệt;
b) Trồng cây xanh xung quanh và trong nghĩa trang;
c) Cải tạo, chỉnh trang, nâng cấp các công trình hạ tầng kỹ thuật trong nghĩa trang;
d) Đối với diện tích đất chưa sử dụng phải phân khu vực táng rõ ràng, phân lô mộ, nhóm mộ, hàng mộ; quy định về diện tích, kích thước và kiến trúc mộ.
Theo các quy định nêu trên: Bãi Xém chưa từng được quy hoạch, không nằm trong quy hoạch nghĩa trang vùng tỉnh (ở đây là theo Theo quyết định 496/QĐ-TTg của Thủ tướng chính phủ ngày 8/4/2014) nên không thể được “cải tạo”.
Mặt khác, theo Khoản 15, điều 2 của Nghị định Số: 23/2016/NĐ-CP thì việc cải tạo nghĩa trang “nhằm bảo đảm về cảnh quan, môi trường” nhưng dự án này lại có rất nhiều vi phạm về môi trường: vi phạm hàng loạt quy chuẩn quốc gia về xây dựng nghĩa trang do Bộ Xây dựng ban hành số QCVN 07-10: 2016/BXD – Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia các công trình hạ tầng kỹ thuật, công trình nghĩa trang. Cụ thể, văn bản này quy định khoảng cách an toàn về môi trường của nghĩa trang phải tuân thủ qui định tại QCXDVN 01:2008/BXD. Theo đó, khi quy hoạch  nghĩa trang cho đô thị: Nghĩa trang xây dựng mới phải bố trí ở ngoài đô thị, phù hợp với quy hoạch phát triển đô thị hoặc dân cư nông thôn, không ảnh hưởng đến môi trường dân cư xung quanh, không ảnh hưởng đến nguồn nước cấp cho sinh hoạt, ở cuối hướng gió so với khu dân cư. Đặc biệt “Nghĩa trang hung táng, nghĩa trang chôn cất một lần không được bố trí trong nội thị;Các nghĩa trang hiện có trong đô thị không đạt tiêu chuẩn môi trường phải ngừng sử dụng và có kế hoạch di chuyển”.
=è Theo qui chuẩn này thì cái gọi là nghĩa trang Bãi Xém đã vi phạm nghiêm trọng quy chuẩn Việt Nam về nghĩa trang do Bộ Xây dựng ban hành.
Không chỉ có vậy, nghĩa trang Bãi Xém còn vi phạm Quy định khoảng cách ATVMT của nghĩa trang: Khoảng cách an toàn về môi trường nhỏ nhất từ nghĩa trang đến đường bao khu dân cư, trường học, bệnh viện, công sở... được quy định như sau:
-                     Vùng đồng bằng:
+     Khoảng cách ATVMT tối thiểu của nghĩa trang cát táng: 100m.
-                     Khoảng cách ATVMT tối thiểu từ nghĩa trang đến mép nước gần nhất của mặt nước (sông, hồ, biển) không dùng cho mục đích cấp nước sinh hoạt:
+     Đối với nghĩa trang hung táng: 300m; Đối với nghĩa trang cát táng: 100m.
Vậy mà ở đây, nghĩa trang cách trạm cấp nước sạch chỉ 50 mét, cách trường học và khu dân cư chưa đầy 100 mét, lại nằm sát bờ sông Đuống, không có hệ thống thoát nước riêng, xả nước thẳng xuống sông Đuống.
3/ Vi phạm quy định về quản lý sử dụng đất nông nghiệp, chuyển đổi mục đích sử dụng đất khi thu hồi đất làm dự án nghĩa trang. Cần xin ý kiến của Thủ tướng?
Cứ đặt giả thiết đây là dự án cải tạo nghĩa trang thì việc thu hồi 1,1 ha đất nông nghiệp có sổ đỏ để thực hiện dự án được thực hiện theo cơ sở pháp lý nào? Có phải làm thủ tục chuyển mục đích sử dụng đất không là vấn đề cần được làm rõ. Trả lời báo Tuổi trẻ, ông Hà Đức Chung, phó giám đốc Sở Nông nghiệp & Phát triển nông thôn Hà Nội khẳng định “sở chỉ đồng ý việc cải tạo nghĩa trang trên diện tích nghĩa trang cũ. Đây là khu vực nằm trong hành lang thoát lũ. Nếu là làm nghĩa trang mới, phải thực hiện các bước theo quy định về Luật Đê điều. Bước thứ nhất là phải xin ý kiến Bộ NN&PTNT, tiếp nữa là phải báo cáo xin ý kiến của Thủ tướng.  Có thể nói đây là những vấn đề pháp lý rất cần được tiếp tục làm rõ.
4- Di dời hơn 2000 ngôi mộ khô – cát táng tại phường có phải là giải pháp duy nhất?
Về vị trí đặt nghĩa trang, Chủ tịch UBND phường Ngọc Thụy Nguyễn Quốc Văn giải thích: Quyết định số 496/QĐ-TTg ngày 8/4/2014 của Thủ tướng Chính phủ đã nêu rõ: “Quy hoạch nghĩa trang Trung Mầu (huyện Gia Lâm) đến năm 2020 khoảng 17 ha, đến năm 2030 khoảng 35 ha, đến năm 2050 khoảng 53 ha; sử dụng hình thức hung táng, cát táng, táng một lần, hỏa táng; phục vụ nhu cầu an táng của nhân dân và quy tập mộ di chuyển khu vực phát triển đô thị quận Long Biên và huyện Gia Lâm". "Nhưng tại thời điểm này nghĩa trang Trung Mầu chưa đi vào hoạt động, nên không có cách nào khác, là phải di dời mộ khô về nghĩa trang Bãi Xém, nhằm đảm bảo tiến độ giải phóng mặt bằng đường 40 m.
 Ông Nguyễn Quốc Văn Chủ tịch UBND phường Ngọc Thụy
Sự thật thì đây có phải là giải pháp duy nhất?
Xin dẫn chứng một sự việc xảy ra gần đây, xảy ra ở phường Vĩnh Tuy, quận Hai Bà Trưng,  tại một công trình dân dụng ở số 423 Minh Khai khi thi công đã phát hiện hơn 300 bộ hài cốt. Chủ đầu tư vì muốn tiết kiệm chi phí và muốn giấu kín dư luận, tránh để khách hàng biết dự án bất động sản mà đụng nhiều hài cốt nên đã thuê một nhà ngoại cảm mang toàn bộ số hài cốt này về chôn tại huyện Thái Thụy (Thái Bình). Sau đó, người dân địa phương đã phát hiện, phản ứng, buộc toàn bộ số hài cốt chôn trộm của Công ty Cổ phần Dệt Minh Khai phải đưa trở về Hà Nội. Sau đó, trước sức ép của dư luận, Công ty này đã phải bỏ chi phí tìm một vị trí hợp lý hơn là đưa số hài cốt trên an táng tại Nghĩa trang Yên Kỳ, thuộc địa phận xã Phú Sơn và xã Thái Hòa, huyện Ba Vì (Hà Nội).
Như vậy, cùng một sự việc di dời hài cốt ở nội đô, dự án ở Quận Hai Bà Trưng đã tìm được hướng xử lý thỏa đáng là di dời hài cốt ở nghĩa trang Yên Kỳ. Vậy với dự án đường BT tại Ngọc Thụy, cũng cần tháo gỡ theo phương án này hoặc thỏa thuận với người dân các gia đình có mồ mả nơi dự án đi qua để họ tự di dời sau khi nhận được phương án bồi thường thỏa đáng. Và bất luận trong tình huống nào thì việc di dời cũng phải tuân thủ các quy định của pháp luật, không thể bất chấp, làm trái cả quy hoạch đã được Thủ tướng phê duyệt với những nguyên tắc cơ bản là “không cải tạo”, “không mở rộng” thêm các nghĩa trang ở nội đô. Những người cố tình làm trái, “lách luật” cần phải bị xử lý nghiêm!




Thứ Tư, ngày 09 tháng 3 năm 2016

Chửi bới, phủ nhận Đảng Cộng sản VN- Vượng râu có đủ tư cách ứng cử

Chửi bới, phủ nhận Đảng Cộng sản VN- Vượng râu có đủ tư cách ứng cử
Từ nhiều năm nay, những đối tượng nhiều lần tham gia tụ tập, gây rối, có hoạt động “đối lập” như Nguyễn Lân Thắng, Nguyễn Xuân Diện, Nguyễn Chí Tuyến và nhóm No-U từng có nhiều hoạt động tuyên truyền, xuyên tạc, chống phá Đảng, Nhà nước đã bị dư luận lên án. Một số đối tượng đã bị cơ quan pháp luật xử lý. Thế nhưng, trên trang cá nhân của mình, Vượng công khai bày tỏ sự ủng hộ và “tự hào” khi giao du với một số thành phần như vậy.




Nhiều người đã khuyên nhủ Vượng nên tỉnh táo, phân biệt rõ ràng đúng sai. Thế nhưng, có lần trao đổi với chúng tôi, Vượng đã công khai bày tỏ sự ủng hộ những đối tượng tự nhận mình là “dân chủ”, “cấp tiến”. Vượng gọi Trần Huỳnh Duy Thức, kẻ bị xử phạt 16 năm tù với tội danh hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân là người yêu nước. “Có người đang ngồi ghế chức quyền mà nhân dân nguyền rủa từng ngày. Có người đi tù mà nhân dân mong ngóng từng ngày! Đó là hai thái cực Vinh quang chưa chắc là đỉnh cao! Tù đày chưa chắc là vực sâu!” – Vượng công khai viết trên face book cá nhân.
Vượng cho biết mình giao du và trân trọng Nguyễn Lân Thắng, bất chấp Thắng là kẻ có nhiều hoạt động tuyên truyền xuyên tạc, vu cáo chính quyền Việt Nam và kích động người dân tham gia nhiều cuộc biểu tình chống Trung Quốc ở Hà Nội, gây mất an ninh trật tự nơi công cộng, đã khởi xướng “Tuyên bố 258”, kêu gọi các tổ chức quốc tế, chính khách phương tây can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam, gây sức ép đòi trả tự do cho các tù nhân chính trị, xóa bỏ các điều luật xử lý đối tượng chống Nhà nước, công khai ủng hộ các hội nhóm trái pháp luật, xúc phạm lãnh tụ Hồ Chí Minh. Vượng còn khuyên nhủ những người góp ý với mình rằng nên đọc “Đèn cù”, “Bên thắng cuộc”, “Nhật ký Trần Độ”.
Riêng với Đảng Cộng sản Việt Nam, Vượng công khai bày tỏ sự hằn học. Trên trang cá nhân và một số trang mạng khác, Vượng dùng những cụm từ mà chỉ những kẻ phản động, chống đối mới hay dùng khi nói về Đảng như “nhà sản”. Vượng cho biết, ông bố mình đã 50 năm tuổi Đảng, vào Đảng từ năm 23 tuổi nhưng nay đã bỏ Đảng. Vượng nói mình “chửi Đảng vì đã làm “dân ngu”, “dân nghèo”, “tôi phản Đảng chứ không phản quốc phản dân”, “quân đội phải trung thành với Tổ quốc chứ không phải với Đảng”, “an ninh sinh ra là bảo vệ trật tự cho dân, cho Tổ quốc chứ không phải bảo vệ Đảng”, “thử hỏi xem 90 triệu dân có căm phẫn Đảng không?”.
Chẳng hiểu Vượng có chút hiểu biết, kiến thức thực tế về tình hình biển đảo của đất nước không nhưng trên trang mạng xã hội, nhiều lần anh ta cho rằng, Đảng Nhà nước đã dâng biển đảo cho “giặc” rồi nói rằng mình xung phong ra Trường Sa để “dám cầm súng”, “dám ra Trường Sa hát”, “dám ra chiến trận diễn cho bộ đội”…Thật nực cười cho một kẻ u mê, đất nước đang hòa bình, chưa có chiến tranh xung đột lại mong muốn như vậy.
Tuy khoe rằng, face book của mình từng bị hack và được “cơ quan an ninh lấy hộ” nhưng Vượng vẫn công khai thừa nhận “tất tần tật các bài trên đó là do cụ Vượng viết”.
Không trung thành với Hiến pháp, có đủ tư cách ứng cử?
Ngày 7/5/2015 trên trang Facebook cá nhân của mình, Vượng râu đã đăng tải bài viết “DLV vong bản – phản quốc – tay sai cho cái xấu” . Trong bài viết,Vượng râu đã sử dụng những ngôn từ chửi bới, chợ búa, vô học như “Dí Lìn Vào, Dâm Lòi Vú”, “quái thai lạc lõng, những đứa con hoang từ tinh trùng khuyết tật” và đưa ra các lập luận xuyên tạc, vu khống, bôi nhọ những người mặc áo “DLV ngăn cản tưởng niệm liệt sỹ Gạc Ma ngày 14/3/2015”. Người dân Hà Nội nhiều năm nay đều không lạ gì với những đợt tụ tập, gây rối của những kẻ mang danh “dân chủ”, “dân oan”, “yêu nước” nhưng thực chất chỉ là một nhóm người có quan điểm đối lập với đường lối của Đảng, Nhà nước. Hoạt động biểu tình tự phát của họ vừa trái pháp luật vừa gây rối trật tự công cộng, nhiều lần bị cơ quan chức năng xử lý. Thế mà, Vượng râu lại bênh vực, ca ngợi những kẻ này là “yêu nước” và gọi những thanh niên phản đối hoạt động gây rối là “đám quân phản động mặc áo đỏ”, “nhóm Dư Luận Viên mặc áo đỏ in cờ Đảng là một tổ chức phản động có chủ đích! “chúng làm tay sai cho Tàu”. “Và đích thị những loại DLV đó là phản động và đẩy lùi đất nước ta càng ngày càng tụt sâu - một số mặt đã dưới cả Lào và Campuchia!’ – Vượng viết trên facebook cá nhân.
Với những phát ngôn, tuyên bố có quan điểm chống Đảng như trên, đối chiếu với các qui định của pháp luật hiện hành, chúng tôi cho rằng, Nguyễn Công Vượng không đáp ứng đủ tiêu chuẩn ứng cử vào đại biểu Quốc hội. Bởi vì, theo Điều 3 Luật bầu cử đại biểu Quốc hội và đại biểu Hội đồng nhân dân 2015 quy định Người ứng cử vào đại biểu quốc Hội và đại biểu Hội đồng nhân dân phải đáp ứng các tiêu chuẩn quy định tại Luật tổ chức Quốc hội. Cụ thể tại Điều 22 Luật tổ chức Quốc hội 2014 nêu rõ 5 tiêu chuẩn:
1- Trung thành với Tổ quốc, Nhân dân và Hiến pháp, phấn đấu thực hiện công cuộc đổi mới, vì mục tiêu dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh.
2- Có phẩm chất đạo đức tốt, cần, kiệm, liêm, chính, chí công vô tư, gương mẫu chấp hành pháp luật; có bản lĩnh, kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng, lãng phí, mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền và các hành vi vi phạm pháp luật khác.
3- Có trình độ văn hóa, chuyên môn, có đủ năng lực, sức khỏe, kinh nghiệm công tác và uy tín để thực hiện nhiệm vụ đại biểu Quốc hội.
4- Liên hệ chặt chẽ với Nhân dân, lắng nghe ý kiến của Nhân dân, được Nhân dân tín nhiệm.
5- Có điều kiện tham gia các hoạt động của Quốc hội.
Như vậy, với tiêu chuẩn đầu tiên, “phải trung thành với Tổ quốc, nhân dân và Hiến pháp” thì ngay tại điểm 1, điều 4 của Hiến pháp nước Cộng hòa XHCN Việt Nam hiện hành đã hiến định rõ: “Đảng Cộng sản Việt Nam - Đội tiên phong của giai cấp công nhân, đồng thời là đội tiên phong của nhân dân lao động và của dân tộc Việt Nam, đại biểu trung thành lợi ích của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, lấy chủ nghĩa Mác - Lê nin và tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng tư tưởng, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội”. Nếu có quan điểm đối lập, phủ nhận vai trò lãnh đạo Nhà nước và xã hội của Đảng, thậm chí công khai nói “phản Đảng” như Nguyễn Công Vượng tuyên bố thì rõ ràng Vượng đã đi ngược với Hiến pháp, không trung thành với Hiến pháp và đương nhiên không đủ tiêu chuẩn ứng cử đại biểu Quốc hội.
Thiết nghĩ, những thông tin trên cũng đủ hé lộ một phần sự thật về tư tưởng, nhân cách của Công Vượng và cho thấy việc anh ta tuyên bố ứng cử đại biểu Quốc hội là vì ai, mục đích gì hay chỉ là một “trò hề” của một kẻ “theo voi ăn bã mía” cùng một giọng điệu với những đối tượng chuyên chống phá Đảng, Nhà nước bấy lâu nay.
Chí Công
ảnh:
- Những hình ảnh Nguyễn Công Vượng giao du với các “nhà dân chủ” -Một số bài viết trên trang cá nhân của Nguyễn Công Vượng

Chủ Nhật, ngày 28 tháng 2 năm 2016

Nếu Quốc hội cũng… thắp nhang, gọi hồn, hầu đồng(?!)



Nếu Quốc hội cũng… thắp nhang, gọi hồn, hầu đồng(?!)
NVMFB – Ngồng cuồng và ảo tưởng, sau hàng loạt xì căng đan như chửi bới cảnh sát 141, vỗ ngực xưng là danh hài số 1 đất Bắc dù diễn nhạt như nước ốc, viết bài trên FB ca ngợi bọn phản động, chửi bới “dư luận viên”, mới đây, Nguyễn Công Vượng – thường gọi là tên hài, hề Vượng Râu còn tuyên bố tự ưng cử vào Đại biểu Quốc hội. Sẽ chẳng có gì đáng phê phán bởi tự ứng cử vào đại biểu Quốc hội là quyền được quy định trong Hiến pháp. Nhưng ở đây, việc Vượng tự ứng cử có quan hệ chặt chẽ với trào lưu vận động ứng cử mà đám cờ vàng, xã hội rân sự đang hô hào trên internet với mục tiêu chính không phải để mong muốn vào Quốc hội giúp nước, giúp dân thực sự mà chỉ để “thể hiện quyền”, “xem có dân chủ không”, “hướng tới đa đảng trong Quốc hội” và cái đích cuối cùng là phá hoại cuộc bầu cử Quốc hội khóa 14. Trong một bài “trả lời phỏng vấn” của một trang mạng mà có vẻ như là để thể hiện tự vận động ứng cử là chính, Vượng như một con rối, một tên hề chính trị rẻ tiền khi lảm nhảm những điều hết sức vớ vẩn. Xin được lược trích vài phát ngôn gây sốc của Vượng:
-         Tôi tốt nghiệp hai bằng cử nhân nhưng không làm Nhà nước mà vẫn sống được, mà “sống khỏe” nên tôi không vào Quốc hội để oai hơn vì hiện đã rất “oai” rồi. Tôi có “quyền sinh quyền sát” trong mảng nghệ thuật của tôi nhưng tôi vào Quốc hội vì đây là trách nhiệm của tôi.
-         Tôi đi nhiều, biết nhiều về văn hóa, giải trí, lễ hội, đền chùa, miếu mạo tôi nắm rất rõ vì tôi được “lộc” đi rất nhiều nên vào Quốc hội thì tôi điều hành về mảng văn hóa sẽ rất tốt.
-         Nếu để tôi bảo tồn bảo tàng di tích thì sẽ rất tốt hơn rất nhiều. “Không thể nghiệp dư cũng gọi là nghệ sĩ”.
-         Người ta học đủ bằng cấp mới lên được đại biểu Quốc hội thì đi thực tế rất ít, còn tôi ít học nhưng đi thực tế rất nhiều.
-         Bất cập lễ hội chỉ trong một năm thì giải quyết xong, Bất cập giáo dục thì 3 năm giải quyết xong. Đấy đại biểu Quốc hội phải như thế chứ không phải về hưu rồi nó vẫn như cái chợ vỡ.
-         Tôi là người rất bận về thời gian. Tôi làm tự do nên bận hơn cả những người làm ở cơ quan Nhà nước.
Nhân câu chuyện hài hước này, NVM xin có một bài thơ diễn xuôi lại con đường “hóa rận” của Vượng Râu như sau:

Miền quê nghèo Nam Định
Lạc loài gã hầu đồng
Mang cái danh nghệ sĩ
Nhiều lần sủa lung tung
Có lần y ra phố
Bát nháo mang theo gươm
141 sờ gáy
Bố láo phải về phường
Tài hèn, sức cũng mọn
Vậy mà nổ như giời
Đệ nhất hài xứ Bắc
Bao bạn diễn chê cười
Hụt hơi trên sân khấu
Vượng hầu đồng muôn nơi
Nghề buôn thần bán thánh
Cũng vớ bẫm, chẳng chơi
Gà què đi quanh cối
Quanh vũng nước cuộc đời
Vượng gặp phường “rận chủ”
Ôm “bô” (boshit) hô “tuyệt vời”
Lân Thắng, rồi Xuân Diện
Chí Đức cùng Quang A
Vượng tôn sùng nhân sĩ
Lũ Bờ Hồ lê la
Mơ hồ về chính trị
Cõng rắn cắn gà nhà
Lú lẫn lòng yêu nước
Đòi ra đảo hát ca
Vượng lên phây chém gió
Chửi rủa dư luận viên
Bằng ngôn từ chợ búa
Và văn hóa trâu bò
Một con tốt dốt nát
Trong ván cờ ngoại bang
Kích động và phá hoại
Thế mà còn huênh hoang
Bao người bậc cha chú
Khuyên quay đầu là bờ
Bỏ ngoài tai y vẫn
Theo đàn, ngóng sữa bơ
Thêm một lần ảo vọng
Nghe lời bọn lưu vong
Đâm đơn tự ứng cử
Vào Quốc hội – thật ngông
Tự vận động trên mạng
Giun chém gió như rồng
Tôi – chuyên gia văn hóa
Nổ hơn súng ca-nông
Rằng hai bằng đại học
Rằng bây giờ đã oai
Rằng trúng, thì rất tốt
Không trúng, thử “quyền” thoai!
Đã ngu còn nguy hiểm
Càng sủa, càng ngu dài
3 tháng,chỉnh lễ hội
3 năm, chỉnh học đường
Không phân biệt lập pháp
Và hành pháp ở đâu
Còn lơ mơ Hiến pháp
Càng nói càng…trẻ trâu
Than ôi thời mạt vận
Thầy dùi lẫn thầy mo
Thầy bói và thầy cãi
Đòi dẫn đường quốc dân
Than ôi thời thổ tả
Nếu nghị sĩ - hầu đồng
Thắp nhang họp Quốc hội
Nghe cậu hát lông nhông!





Thứ Năm, ngày 25 tháng 2 năm 2016

Nhìn từ vụ Bí thư Đà Nẵng phản pháo trang soha.vn: Có phải một kiểu trang tin điện tử tổng hợp tư nhân đội lốt báo điện tử?



Nhìn từ vụ Bí thư Đà Nẵng phản pháo trang soha.vn:
Có phải một kiểu trang tin điện tử tổng hợp tư nhân đội lốt báo điện tử?

NVM FB - Vụ việc Sở Thông tin Truyền thông TP Đà Nẵng “phản pháo” việc trang mạng Soha.vn khảo sát đường dây nóng, trong đó có số dây nóng của ông Nguyễn Xuân Anh, Bí thư thành ủy Đà Nẵng được dư luận quan tâm. Nhiều người đồng tình với câu trả lời rất rắn của TP Đà Nẵng (chứ không phải của riêng ông Xuân Anh) rằng:

Điển hình trên trang thông tin điện tử tổng hợp Soha.vn do Công ty Cổ phần VCCorp, Tầng 17,19,20,21 Toà nhà Center Building - Hapulico Complex (số 1 Nguyễn Huy Tưởng, Thanh Xuân, Hà Nội) sở hữu có đăng tải bài viết “Đường dây nóng của lãnh đạo hoạt động thế nào?”
Theo đó, nhân viên của trang thông tin điện tử tổng hợp đã gửi tin nhắn đến Bí thư Thành ủy Nguyễn Xuân Anh nhằm mục đích để khảo sát kết quả xử lý tin nhắn với nội dung: “Thưa Bí thư, tôi biết một vụ chặt chém khách tham quan ở một nhà hàng tại TP Đà Nẵng. Để biết chi tiết xin vui lòng gọi lại số máy này. Cảm ơn”. Sau đó, Trang thông tin điện tử này kết luận “PV không nhận được câu trả lời”.
Soha là trang thông tin điện tử tổng hợp, không phải cơ quan báo chí. Các nhân viên làm việc tại trang thông tin điện tử này không được phép hoạt động như các phóng viên báo chí. Các bài viết đăng tải trên www.soha.vn không phải là các tác phẩm báo chí. Vì vậy, TP Đà Nẵng không có trách nhiệm phản hồi các thông tin đăng tải trên các trang thông tin điện tử tương tự”.
Lập luận như trên, theo tôi là đã rõ ràng, chuẩn xác. Thế nhưng, một bài trên báo Giao thông  Vận tải vẫn đưa ra quan điểm phóng viên: “Tuy nhiên, theo tìm hiểu của phóng viên, bài báo mà Sở TTTT Đà Nẵng đề cập đến được trang mạng Soha lấy nguồn từ báo điện tử Trí Thức trẻ, không phải do Soha tự sản xuất. Như vậy, chiếu theo các quy định, trong trường hợp này, Sở TTTT Đà Nẵng có thể phản hồi tới báo điện tử Trí Thức trẻ”.
Sự thật có đúng như vậy không?
Là người đã có thời gian tìm hiểu hoạt động và các qui định pháp luật liên quan tới báo điện tử và các trang tin điện tử, tôi cho rằng đây là một đề tài hấp dẫn cần được làm rõ: Soha có phải là báo điện tử không? Có hiện tượng núp bóng “báo điện tử Trí thức trẻ” để hoạt động báo chí điện tử trái pháp luật không? Có gì khuất tất và kẽ hở nào về quản lý Nhà nước trong câu chuyện này không?


Để làm rõ những vấn đề trên, trước hết cần bám vào các văn bản quy phạm pháp luật liên quan.

Theo Nghị định số 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ, trang thông tin điện tử được phân loại và quy định quản lý như sau:
1. Báo điện tử dưới hình thức trang thông tin điện tử, được thiết lập và hoạt động theo quy định của pháp luật về báo chí.
2. Trang thông tin điện tử tổng hợp là trang thông tin điện tử của cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp cung cấp thông tin tổng hợp trên cơ sở trích dẫn nguyên văn, chính xác nguồn tin chính thức và ghi rõ tên tác giả hoặc tên cơ quan của nguồn tin chính thức, thời gian đã đăng, phát thông tin đó.
Từ góc độ quản lý, sự khác biệt giữa hai loại hình trang thông tin điện tử trên như sau: giấy phép hoạt động báo điện tử sẽ được cấp cho các cơ quan, tổ chức, không được cấp cho doanh nghiệp. Báo điện tử được hoạt động như một tờ báo với cơ cấu thành phần có tổng biên tập, bộ phận tòa soạn, phóng viên. Báo điện tử được quyền đăng tải nội dung (tin, bài báo) do tờ báo sản xuất hoặc dẫn lại nội dung thông tin của các tờ báo khác (có thỏa thuận về bản quyền).
Còn giấy phép với trang thông tin điện tử tổng hợp có thể được cấp cho doanh nghiệp hay các cơ quan, tổ chức, trong đó có cơ quan báo chí. Trang thông tin điện tử tổng hợp không được phép tự sản xuất nội dung thông tin và đưa lên trang của mình như cơ quan báo chí mà phải lấy lại thông tin từ tờ báo cùng cơ quan chủ quản hoặc các trang web khác (phải có thỏa thuận về bản quyền).
Theo đó, Báo điện tử Trí thức trẻ (www.ttvn.vn ) có  cơ quan chủ quản: HỘI TRÍ THỨC KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ TRẺ VIỆT NAM và hoạt động theo giấy phép Số 1152/GP – BTTTT cấp ngày 26/7/2011 của Bộ Thông tin và Truyền thông. Còn trang tin điện tử tổng hợp www.soha.vn có cơ quan chủ quản là Công ty Cổ phần VCCorp (VCCorp Corporation), hoạt động theo giấy phép số 2411/GP-TTĐT do Sở Thông tin và Truyền thông Hà Nội cấp ngày 31 tháng 07 năm 2015. Như vậy, về mặt lý thuyết, cả hai trang điện tử trên đều có đủ giấy phép hoạt động theo qui định của pháp luật.
Vậy thì, trong hai trang đó, có trang nào vi phạm các qui định của pháp luật?
Chỉ nhìn riêng vào vụ việc khảo sát đường dây nóng của lãnh đạo các tỉnh, thành, trong đó có khảo sát số dây nóng của ông Nguyễn Xuân Anh, có thể thấy ngay trang www.soha.vn đã có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật. Cụ thể: Bài viết “Đường dây nóng của lãnh đạo hoạt động như thế nào?” đăng tại đường link http://soha.vn/xa-hoi/nhin-vao-day-se-biet-duong-day-nong-cua-lanh-dao-hoat-dong-the-nao-20160223225216977.htm đăng trên soha.vn vào ngày 23-2-2016 được ghi ở bên dưới bằng một dòng chữ nhỏ và rất mờ “theo Trí Thức Trẻ”. Hiểu theo việc dẫn nguồn như vậy thì bài viết phải do Báo điện tử Trí thức trẻ thực hiện và đã đăng tải trên báo điện tử trí thức trẻ tại địa chỉ www.ttvn.vn trước đó. Thế nhưng, đến tận tối 25-2-2016, tại thời điểm viết bài này, tôi đã vào khảo sát, tìm hiểu tại trang www.ttvn.vn thì không hề thấy có bài viết nào có nội dung như trên. Ngoài ra, còn phải nói thêm là có tới hàng trăm bài đăng trên www.soha.vn ghi “Theo Trí thức trẻ” nhưng trên thực tế đều không hề đăng trên báo điện tử Trí thức trẻ.
Đến đây, có thể kết luận, trang tin điện tử www.soha.vn đã lừa dối bạn đọc và cơ quan chức năng khi tự ý sản xuất, đăng tải nhiều bài viết, trong đó có bài về đường dây nóng lãnh đạo rồi ghi dẫn nguồn “Theo Trí thức trẻ” mà thực tế Báo điện tử Trí thức trẻ không hề đăng tải các bài viết đó. Hành vi lập lờ, “treo đầu dê, bán thịt chó” này đã vi phạm qui định tại điểm 2, điều 20 Nghị định Số: 72/2013/NĐ-CP Quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng nêu rõ: “Trang thông tin điện tử tổng hợp là trang thông tin điện tử của cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp cung cấp thông tin tổng hợp trên cơ sở trích dẫn nguyên văn, chính xác nguồn tin chính thức và ghi rõ tên tác giả hoặc tên cơ quan của nguồn tin chính thức, thời gian đã đăng, phát thông tin đó”. Mặt khác, thông tư số 9/2014/TT-BTTTT của Bộ Thông tin và Truyền thông cũng quy định trang thông tin điện tử tổng hợp khi trích dẫn lại thông tin phải tuân theo quy định về nguồn tin (được quy định tại khoản 18 Điều 3, khoản 2 Điều 20 Nghị định số 72/2013/NĐ-CP); không đăng tải ý kiến nhận xét, bình luận của độc giả về nội dung tin, bài được trích dẫn (trừ trang thông tin điện tử tổng hợp của cơ quan báo chí).
Từ đó, cần phải nói thêm, ngoài sai phạm về việc lừa dối, bịa đặt một nguồn tin không có thực, nhiều bài viết trên Soha còn vi phạm điều 20 nghị định 72/2013 khi chỉ ghi rõ tên cơ quan của nguồn tin chính thức mà không ghi  “thời gian đã đăng, phát thông tin đó” theo qui định của pháp luật. Mặt khác, với tư cách là trang tin điện tử tổng hợp, những người viết bài trên soha không được phép mạo nhận “phóng viên” để tác nghiệp và ghi “phóng viên” như trong bài vì họ không phải là nhà báo, trang tin không phải là cơ quan báo chí.
Nhìn lại hoạt động của trang tin điện tử Soha thời gian qua, trang tin này đã từng có vi phạm gây ồn ào dư luận khi đăng bài “Gái miền Tây và 3 chữ 'N' nổi danh thiên hạ”. Nội dung bài viết, theo Thanh tra Bộ Thông tin và Truyền thông đã vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật về báo chí, gây bức xúc trong dư luận. Tuy nhiên, sau đó, Bộ Thông tin và Truyền thông chỉ ra quyết định đình bản 3 tháng đối với Báo điện tử Trí Thức Trẻ và phạt 207 triệu đồng. Riêng trang tin www.soha.vn cũng như Công ty chủ quản của nó là Công ty Cổ phần VCCorp thì không hề bị xử phạt.
Xung quanh câu chuyện này, tờ Năng lượng mới do ông Nguyễn Như Phong làm Tổng biên tập viết: Trong một số thời điểm, Báo điện tử Trí Thức Trẻ được hiểu là Soha News hoặc Soha News tự xưng là "Báo điện tử Trí Thức trẻ - Soha News". Các bài viết trên trang Soha News thường ghi nguồn là "Theo Trí Thức Trẻ".Về thực chất thì Soha News là trang thông tin điện tử tổng hợp của Công ty Cổ phần Truyền thông Việt Nam (VC Corporations) chứ không phải Báo điện tử Trí Thức Trẻ. Soha News hợp tác nội dung với báo Trí Thức Trẻ như một dạng sử dụng quyền xuất bản.Trong quyết định của Bộ trưởng Bộ TT&TT chỉ nói đến việc xử phạt Báo điện tử Trí Thức Trẻ mà không nói đến việc xử phạt Soha News”.
Trong bối cảnh nước ta đang triển khai Đề án Quy hoạch phát triển và quản lý báo chí toàn quốc đến năm 2025 với tinh thần chung là sắp xếp lại các cơ quan báo chí sao cho tinh gọn, tránh tình trạng hoạt động bát nháo. Theo đề án, đối với báo và tạp chí điện tử, theo định hướng Quy hoạch sắp xếp hệ thống báo điện tử cơ bản tương tự như báo in. Các cơ quan, tổ chức được có cơ quan báo in thì được xuất bản báo điện tử. Các cơ quan tổ chức được xuất bản tạp chí in thì có thể có phiên bản điện tử (đăng đúng nội dung của tạp chí in). Quản lý chặt chẽ phiên bản điện tử của tạp chí in để không hoạt động như báo điện tử. Các cơ quan, tổ chức dưới cấp Bộ, ngành, tỉnh (là cấp không được có báo in) mà hiện có báo điện tử thì sắp xếp theo hướng chuyển cơ quan báo điện tử sang trực thuộc cấp Bộ, ngành, tỉnh. Các tổ chức, xã hội nghề nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước chỉ có tạp chí điện tử, không có báo điện tử. Tạp chí điện tử chỉ được thể hiện đúng tính chất tạp chí, tránh tình trạng sử dụng giấy phép xuất bản tạp chí điện tử để xuất bản báo điện tử.

Các báo điện tử hiện có thuộc các tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước thì sắp xếp lại theo hướng thay đổi cơ quan chủ quản cho phù hợp với quy hoạch.
Với tinh thần trên thì rõ ràng hoạt động của hai tờ Báo điện tử Trí thức trẻ và trang thông tin điện tử Soha.vn đang có nhiều điểm “mập mờ”, vi phạm pháp luật, không đúng với quy hoạch phát triển báo chí. Việc để một tờ báo điện tử thuộc hiệp hội có giấy phép đàng hoàng thì lại ít cập nhật thông tin và hợp tác, ủy quyền cho một trang thông tin điện tử tổng hợp tự viết bài, xuất bản thông tin tại địa chỉ không có trên giấy phép hoạt động báo điện tử rõ ràng là một điểm bất bình thường. Nếu như tờ báo điện tử này hoạt động không hiệu quả thì cơ quan chức năng cần thu hồi giấy phép. Còn một trang tin điện tử tổng hợp không được phép hoạt động báo chí điện tử thì lại “vô tư” sản xuất tin bài, thậm chí lấn sâu vào những nội dung chính trị – xã hội nhạy cảm rồi bịa ra rằng dẫn nguồn theo một tờ báo điện tử liệu có phải hành vi vi phạm pháp luật?
Đề nghị Bộ Thông tin và Truyền thông sớm thanh tra, kiểm tra, làm rõ những điểm bất minh nêu trên và sớm xử lý nghiêm minh hành vi vi phạm pháp luật nếu có.