Thứ Tư, ngày 09 tháng 3 năm 2016

Chửi bới, phủ nhận Đảng Cộng sản VN- Vượng râu có đủ tư cách ứng cử

Chửi bới, phủ nhận Đảng Cộng sản VN- Vượng râu có đủ tư cách ứng cử
Từ nhiều năm nay, những đối tượng nhiều lần tham gia tụ tập, gây rối, có hoạt động “đối lập” như Nguyễn Lân Thắng, Nguyễn Xuân Diện, Nguyễn Chí Tuyến và nhóm No-U từng có nhiều hoạt động tuyên truyền, xuyên tạc, chống phá Đảng, Nhà nước đã bị dư luận lên án. Một số đối tượng đã bị cơ quan pháp luật xử lý. Thế nhưng, trên trang cá nhân của mình, Vượng công khai bày tỏ sự ủng hộ và “tự hào” khi giao du với một số thành phần như vậy.




Nhiều người đã khuyên nhủ Vượng nên tỉnh táo, phân biệt rõ ràng đúng sai. Thế nhưng, có lần trao đổi với chúng tôi, Vượng đã công khai bày tỏ sự ủng hộ những đối tượng tự nhận mình là “dân chủ”, “cấp tiến”. Vượng gọi Trần Huỳnh Duy Thức, kẻ bị xử phạt 16 năm tù với tội danh hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân là người yêu nước. “Có người đang ngồi ghế chức quyền mà nhân dân nguyền rủa từng ngày. Có người đi tù mà nhân dân mong ngóng từng ngày! Đó là hai thái cực Vinh quang chưa chắc là đỉnh cao! Tù đày chưa chắc là vực sâu!” – Vượng công khai viết trên face book cá nhân.
Vượng cho biết mình giao du và trân trọng Nguyễn Lân Thắng, bất chấp Thắng là kẻ có nhiều hoạt động tuyên truyền xuyên tạc, vu cáo chính quyền Việt Nam và kích động người dân tham gia nhiều cuộc biểu tình chống Trung Quốc ở Hà Nội, gây mất an ninh trật tự nơi công cộng, đã khởi xướng “Tuyên bố 258”, kêu gọi các tổ chức quốc tế, chính khách phương tây can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam, gây sức ép đòi trả tự do cho các tù nhân chính trị, xóa bỏ các điều luật xử lý đối tượng chống Nhà nước, công khai ủng hộ các hội nhóm trái pháp luật, xúc phạm lãnh tụ Hồ Chí Minh. Vượng còn khuyên nhủ những người góp ý với mình rằng nên đọc “Đèn cù”, “Bên thắng cuộc”, “Nhật ký Trần Độ”.
Riêng với Đảng Cộng sản Việt Nam, Vượng công khai bày tỏ sự hằn học. Trên trang cá nhân và một số trang mạng khác, Vượng dùng những cụm từ mà chỉ những kẻ phản động, chống đối mới hay dùng khi nói về Đảng như “nhà sản”. Vượng cho biết, ông bố mình đã 50 năm tuổi Đảng, vào Đảng từ năm 23 tuổi nhưng nay đã bỏ Đảng. Vượng nói mình “chửi Đảng vì đã làm “dân ngu”, “dân nghèo”, “tôi phản Đảng chứ không phản quốc phản dân”, “quân đội phải trung thành với Tổ quốc chứ không phải với Đảng”, “an ninh sinh ra là bảo vệ trật tự cho dân, cho Tổ quốc chứ không phải bảo vệ Đảng”, “thử hỏi xem 90 triệu dân có căm phẫn Đảng không?”.
Chẳng hiểu Vượng có chút hiểu biết, kiến thức thực tế về tình hình biển đảo của đất nước không nhưng trên trang mạng xã hội, nhiều lần anh ta cho rằng, Đảng Nhà nước đã dâng biển đảo cho “giặc” rồi nói rằng mình xung phong ra Trường Sa để “dám cầm súng”, “dám ra Trường Sa hát”, “dám ra chiến trận diễn cho bộ đội”…Thật nực cười cho một kẻ u mê, đất nước đang hòa bình, chưa có chiến tranh xung đột lại mong muốn như vậy.
Tuy khoe rằng, face book của mình từng bị hack và được “cơ quan an ninh lấy hộ” nhưng Vượng vẫn công khai thừa nhận “tất tần tật các bài trên đó là do cụ Vượng viết”.
Không trung thành với Hiến pháp, có đủ tư cách ứng cử?
Ngày 7/5/2015 trên trang Facebook cá nhân của mình, Vượng râu đã đăng tải bài viết “DLV vong bản – phản quốc – tay sai cho cái xấu” . Trong bài viết,Vượng râu đã sử dụng những ngôn từ chửi bới, chợ búa, vô học như “Dí Lìn Vào, Dâm Lòi Vú”, “quái thai lạc lõng, những đứa con hoang từ tinh trùng khuyết tật” và đưa ra các lập luận xuyên tạc, vu khống, bôi nhọ những người mặc áo “DLV ngăn cản tưởng niệm liệt sỹ Gạc Ma ngày 14/3/2015”. Người dân Hà Nội nhiều năm nay đều không lạ gì với những đợt tụ tập, gây rối của những kẻ mang danh “dân chủ”, “dân oan”, “yêu nước” nhưng thực chất chỉ là một nhóm người có quan điểm đối lập với đường lối của Đảng, Nhà nước. Hoạt động biểu tình tự phát của họ vừa trái pháp luật vừa gây rối trật tự công cộng, nhiều lần bị cơ quan chức năng xử lý. Thế mà, Vượng râu lại bênh vực, ca ngợi những kẻ này là “yêu nước” và gọi những thanh niên phản đối hoạt động gây rối là “đám quân phản động mặc áo đỏ”, “nhóm Dư Luận Viên mặc áo đỏ in cờ Đảng là một tổ chức phản động có chủ đích! “chúng làm tay sai cho Tàu”. “Và đích thị những loại DLV đó là phản động và đẩy lùi đất nước ta càng ngày càng tụt sâu - một số mặt đã dưới cả Lào và Campuchia!’ – Vượng viết trên facebook cá nhân.
Với những phát ngôn, tuyên bố có quan điểm chống Đảng như trên, đối chiếu với các qui định của pháp luật hiện hành, chúng tôi cho rằng, Nguyễn Công Vượng không đáp ứng đủ tiêu chuẩn ứng cử vào đại biểu Quốc hội. Bởi vì, theo Điều 3 Luật bầu cử đại biểu Quốc hội và đại biểu Hội đồng nhân dân 2015 quy định Người ứng cử vào đại biểu quốc Hội và đại biểu Hội đồng nhân dân phải đáp ứng các tiêu chuẩn quy định tại Luật tổ chức Quốc hội. Cụ thể tại Điều 22 Luật tổ chức Quốc hội 2014 nêu rõ 5 tiêu chuẩn:
1- Trung thành với Tổ quốc, Nhân dân và Hiến pháp, phấn đấu thực hiện công cuộc đổi mới, vì mục tiêu dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh.
2- Có phẩm chất đạo đức tốt, cần, kiệm, liêm, chính, chí công vô tư, gương mẫu chấp hành pháp luật; có bản lĩnh, kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng, lãng phí, mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền và các hành vi vi phạm pháp luật khác.
3- Có trình độ văn hóa, chuyên môn, có đủ năng lực, sức khỏe, kinh nghiệm công tác và uy tín để thực hiện nhiệm vụ đại biểu Quốc hội.
4- Liên hệ chặt chẽ với Nhân dân, lắng nghe ý kiến của Nhân dân, được Nhân dân tín nhiệm.
5- Có điều kiện tham gia các hoạt động của Quốc hội.
Như vậy, với tiêu chuẩn đầu tiên, “phải trung thành với Tổ quốc, nhân dân và Hiến pháp” thì ngay tại điểm 1, điều 4 của Hiến pháp nước Cộng hòa XHCN Việt Nam hiện hành đã hiến định rõ: “Đảng Cộng sản Việt Nam - Đội tiên phong của giai cấp công nhân, đồng thời là đội tiên phong của nhân dân lao động và của dân tộc Việt Nam, đại biểu trung thành lợi ích của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, lấy chủ nghĩa Mác - Lê nin và tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng tư tưởng, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội”. Nếu có quan điểm đối lập, phủ nhận vai trò lãnh đạo Nhà nước và xã hội của Đảng, thậm chí công khai nói “phản Đảng” như Nguyễn Công Vượng tuyên bố thì rõ ràng Vượng đã đi ngược với Hiến pháp, không trung thành với Hiến pháp và đương nhiên không đủ tiêu chuẩn ứng cử đại biểu Quốc hội.
Thiết nghĩ, những thông tin trên cũng đủ hé lộ một phần sự thật về tư tưởng, nhân cách của Công Vượng và cho thấy việc anh ta tuyên bố ứng cử đại biểu Quốc hội là vì ai, mục đích gì hay chỉ là một “trò hề” của một kẻ “theo voi ăn bã mía” cùng một giọng điệu với những đối tượng chuyên chống phá Đảng, Nhà nước bấy lâu nay.
Chí Công
ảnh:
- Những hình ảnh Nguyễn Công Vượng giao du với các “nhà dân chủ” -Một số bài viết trên trang cá nhân của Nguyễn Công Vượng

Chủ Nhật, ngày 28 tháng 2 năm 2016

Nếu Quốc hội cũng… thắp nhang, gọi hồn, hầu đồng(?!)



Nếu Quốc hội cũng… thắp nhang, gọi hồn, hầu đồng(?!)
NVMFB – Ngồng cuồng và ảo tưởng, sau hàng loạt xì căng đan như chửi bới cảnh sát 141, vỗ ngực xưng là danh hài số 1 đất Bắc dù diễn nhạt như nước ốc, viết bài trên FB ca ngợi bọn phản động, chửi bới “dư luận viên”, mới đây, Nguyễn Công Vượng – thường gọi là tên hài, hề Vượng Râu còn tuyên bố tự ưng cử vào Đại biểu Quốc hội. Sẽ chẳng có gì đáng phê phán bởi tự ứng cử vào đại biểu Quốc hội là quyền được quy định trong Hiến pháp. Nhưng ở đây, việc Vượng tự ứng cử có quan hệ chặt chẽ với trào lưu vận động ứng cử mà đám cờ vàng, xã hội rân sự đang hô hào trên internet với mục tiêu chính không phải để mong muốn vào Quốc hội giúp nước, giúp dân thực sự mà chỉ để “thể hiện quyền”, “xem có dân chủ không”, “hướng tới đa đảng trong Quốc hội” và cái đích cuối cùng là phá hoại cuộc bầu cử Quốc hội khóa 14. Trong một bài “trả lời phỏng vấn” của một trang mạng mà có vẻ như là để thể hiện tự vận động ứng cử là chính, Vượng như một con rối, một tên hề chính trị rẻ tiền khi lảm nhảm những điều hết sức vớ vẩn. Xin được lược trích vài phát ngôn gây sốc của Vượng:
-         Tôi tốt nghiệp hai bằng cử nhân nhưng không làm Nhà nước mà vẫn sống được, mà “sống khỏe” nên tôi không vào Quốc hội để oai hơn vì hiện đã rất “oai” rồi. Tôi có “quyền sinh quyền sát” trong mảng nghệ thuật của tôi nhưng tôi vào Quốc hội vì đây là trách nhiệm của tôi.
-         Tôi đi nhiều, biết nhiều về văn hóa, giải trí, lễ hội, đền chùa, miếu mạo tôi nắm rất rõ vì tôi được “lộc” đi rất nhiều nên vào Quốc hội thì tôi điều hành về mảng văn hóa sẽ rất tốt.
-         Nếu để tôi bảo tồn bảo tàng di tích thì sẽ rất tốt hơn rất nhiều. “Không thể nghiệp dư cũng gọi là nghệ sĩ”.
-         Người ta học đủ bằng cấp mới lên được đại biểu Quốc hội thì đi thực tế rất ít, còn tôi ít học nhưng đi thực tế rất nhiều.
-         Bất cập lễ hội chỉ trong một năm thì giải quyết xong, Bất cập giáo dục thì 3 năm giải quyết xong. Đấy đại biểu Quốc hội phải như thế chứ không phải về hưu rồi nó vẫn như cái chợ vỡ.
-         Tôi là người rất bận về thời gian. Tôi làm tự do nên bận hơn cả những người làm ở cơ quan Nhà nước.
Nhân câu chuyện hài hước này, NVM xin có một bài thơ diễn xuôi lại con đường “hóa rận” của Vượng Râu như sau:

Miền quê nghèo Nam Định
Lạc loài gã hầu đồng
Mang cái danh nghệ sĩ
Nhiều lần sủa lung tung
Có lần y ra phố
Bát nháo mang theo gươm
141 sờ gáy
Bố láo phải về phường
Tài hèn, sức cũng mọn
Vậy mà nổ như giời
Đệ nhất hài xứ Bắc
Bao bạn diễn chê cười
Hụt hơi trên sân khấu
Vượng hầu đồng muôn nơi
Nghề buôn thần bán thánh
Cũng vớ bẫm, chẳng chơi
Gà què đi quanh cối
Quanh vũng nước cuộc đời
Vượng gặp phường “rận chủ”
Ôm “bô” (boshit) hô “tuyệt vời”
Lân Thắng, rồi Xuân Diện
Chí Đức cùng Quang A
Vượng tôn sùng nhân sĩ
Lũ Bờ Hồ lê la
Mơ hồ về chính trị
Cõng rắn cắn gà nhà
Lú lẫn lòng yêu nước
Đòi ra đảo hát ca
Vượng lên phây chém gió
Chửi rủa dư luận viên
Bằng ngôn từ chợ búa
Và văn hóa trâu bò
Một con tốt dốt nát
Trong ván cờ ngoại bang
Kích động và phá hoại
Thế mà còn huênh hoang
Bao người bậc cha chú
Khuyên quay đầu là bờ
Bỏ ngoài tai y vẫn
Theo đàn, ngóng sữa bơ
Thêm một lần ảo vọng
Nghe lời bọn lưu vong
Đâm đơn tự ứng cử
Vào Quốc hội – thật ngông
Tự vận động trên mạng
Giun chém gió như rồng
Tôi – chuyên gia văn hóa
Nổ hơn súng ca-nông
Rằng hai bằng đại học
Rằng bây giờ đã oai
Rằng trúng, thì rất tốt
Không trúng, thử “quyền” thoai!
Đã ngu còn nguy hiểm
Càng sủa, càng ngu dài
3 tháng,chỉnh lễ hội
3 năm, chỉnh học đường
Không phân biệt lập pháp
Và hành pháp ở đâu
Còn lơ mơ Hiến pháp
Càng nói càng…trẻ trâu
Than ôi thời mạt vận
Thầy dùi lẫn thầy mo
Thầy bói và thầy cãi
Đòi dẫn đường quốc dân
Than ôi thời thổ tả
Nếu nghị sĩ - hầu đồng
Thắp nhang họp Quốc hội
Nghe cậu hát lông nhông!





Thứ Năm, ngày 25 tháng 2 năm 2016

Nhìn từ vụ Bí thư Đà Nẵng phản pháo trang soha.vn: Có phải một kiểu trang tin điện tử tổng hợp tư nhân đội lốt báo điện tử?



Nhìn từ vụ Bí thư Đà Nẵng phản pháo trang soha.vn:
Có phải một kiểu trang tin điện tử tổng hợp tư nhân đội lốt báo điện tử?

NVM FB - Vụ việc Sở Thông tin Truyền thông TP Đà Nẵng “phản pháo” việc trang mạng Soha.vn khảo sát đường dây nóng, trong đó có số dây nóng của ông Nguyễn Xuân Anh, Bí thư thành ủy Đà Nẵng được dư luận quan tâm. Nhiều người đồng tình với câu trả lời rất rắn của TP Đà Nẵng (chứ không phải của riêng ông Xuân Anh) rằng:

Điển hình trên trang thông tin điện tử tổng hợp Soha.vn do Công ty Cổ phần VCCorp, Tầng 17,19,20,21 Toà nhà Center Building - Hapulico Complex (số 1 Nguyễn Huy Tưởng, Thanh Xuân, Hà Nội) sở hữu có đăng tải bài viết “Đường dây nóng của lãnh đạo hoạt động thế nào?”
Theo đó, nhân viên của trang thông tin điện tử tổng hợp đã gửi tin nhắn đến Bí thư Thành ủy Nguyễn Xuân Anh nhằm mục đích để khảo sát kết quả xử lý tin nhắn với nội dung: “Thưa Bí thư, tôi biết một vụ chặt chém khách tham quan ở một nhà hàng tại TP Đà Nẵng. Để biết chi tiết xin vui lòng gọi lại số máy này. Cảm ơn”. Sau đó, Trang thông tin điện tử này kết luận “PV không nhận được câu trả lời”.
Soha là trang thông tin điện tử tổng hợp, không phải cơ quan báo chí. Các nhân viên làm việc tại trang thông tin điện tử này không được phép hoạt động như các phóng viên báo chí. Các bài viết đăng tải trên www.soha.vn không phải là các tác phẩm báo chí. Vì vậy, TP Đà Nẵng không có trách nhiệm phản hồi các thông tin đăng tải trên các trang thông tin điện tử tương tự”.
Lập luận như trên, theo tôi là đã rõ ràng, chuẩn xác. Thế nhưng, một bài trên báo Giao thông  Vận tải vẫn đưa ra quan điểm phóng viên: “Tuy nhiên, theo tìm hiểu của phóng viên, bài báo mà Sở TTTT Đà Nẵng đề cập đến được trang mạng Soha lấy nguồn từ báo điện tử Trí Thức trẻ, không phải do Soha tự sản xuất. Như vậy, chiếu theo các quy định, trong trường hợp này, Sở TTTT Đà Nẵng có thể phản hồi tới báo điện tử Trí Thức trẻ”.
Sự thật có đúng như vậy không?
Là người đã có thời gian tìm hiểu hoạt động và các qui định pháp luật liên quan tới báo điện tử và các trang tin điện tử, tôi cho rằng đây là một đề tài hấp dẫn cần được làm rõ: Soha có phải là báo điện tử không? Có hiện tượng núp bóng “báo điện tử Trí thức trẻ” để hoạt động báo chí điện tử trái pháp luật không? Có gì khuất tất và kẽ hở nào về quản lý Nhà nước trong câu chuyện này không?


Để làm rõ những vấn đề trên, trước hết cần bám vào các văn bản quy phạm pháp luật liên quan.

Theo Nghị định số 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ, trang thông tin điện tử được phân loại và quy định quản lý như sau:
1. Báo điện tử dưới hình thức trang thông tin điện tử, được thiết lập và hoạt động theo quy định của pháp luật về báo chí.
2. Trang thông tin điện tử tổng hợp là trang thông tin điện tử của cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp cung cấp thông tin tổng hợp trên cơ sở trích dẫn nguyên văn, chính xác nguồn tin chính thức và ghi rõ tên tác giả hoặc tên cơ quan của nguồn tin chính thức, thời gian đã đăng, phát thông tin đó.
Từ góc độ quản lý, sự khác biệt giữa hai loại hình trang thông tin điện tử trên như sau: giấy phép hoạt động báo điện tử sẽ được cấp cho các cơ quan, tổ chức, không được cấp cho doanh nghiệp. Báo điện tử được hoạt động như một tờ báo với cơ cấu thành phần có tổng biên tập, bộ phận tòa soạn, phóng viên. Báo điện tử được quyền đăng tải nội dung (tin, bài báo) do tờ báo sản xuất hoặc dẫn lại nội dung thông tin của các tờ báo khác (có thỏa thuận về bản quyền).
Còn giấy phép với trang thông tin điện tử tổng hợp có thể được cấp cho doanh nghiệp hay các cơ quan, tổ chức, trong đó có cơ quan báo chí. Trang thông tin điện tử tổng hợp không được phép tự sản xuất nội dung thông tin và đưa lên trang của mình như cơ quan báo chí mà phải lấy lại thông tin từ tờ báo cùng cơ quan chủ quản hoặc các trang web khác (phải có thỏa thuận về bản quyền).
Theo đó, Báo điện tử Trí thức trẻ (www.ttvn.vn ) có  cơ quan chủ quản: HỘI TRÍ THỨC KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ TRẺ VIỆT NAM và hoạt động theo giấy phép Số 1152/GP – BTTTT cấp ngày 26/7/2011 của Bộ Thông tin và Truyền thông. Còn trang tin điện tử tổng hợp www.soha.vn có cơ quan chủ quản là Công ty Cổ phần VCCorp (VCCorp Corporation), hoạt động theo giấy phép số 2411/GP-TTĐT do Sở Thông tin và Truyền thông Hà Nội cấp ngày 31 tháng 07 năm 2015. Như vậy, về mặt lý thuyết, cả hai trang điện tử trên đều có đủ giấy phép hoạt động theo qui định của pháp luật.
Vậy thì, trong hai trang đó, có trang nào vi phạm các qui định của pháp luật?
Chỉ nhìn riêng vào vụ việc khảo sát đường dây nóng của lãnh đạo các tỉnh, thành, trong đó có khảo sát số dây nóng của ông Nguyễn Xuân Anh, có thể thấy ngay trang www.soha.vn đã có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật. Cụ thể: Bài viết “Đường dây nóng của lãnh đạo hoạt động như thế nào?” đăng tại đường link http://soha.vn/xa-hoi/nhin-vao-day-se-biet-duong-day-nong-cua-lanh-dao-hoat-dong-the-nao-20160223225216977.htm đăng trên soha.vn vào ngày 23-2-2016 được ghi ở bên dưới bằng một dòng chữ nhỏ và rất mờ “theo Trí Thức Trẻ”. Hiểu theo việc dẫn nguồn như vậy thì bài viết phải do Báo điện tử Trí thức trẻ thực hiện và đã đăng tải trên báo điện tử trí thức trẻ tại địa chỉ www.ttvn.vn trước đó. Thế nhưng, đến tận tối 25-2-2016, tại thời điểm viết bài này, tôi đã vào khảo sát, tìm hiểu tại trang www.ttvn.vn thì không hề thấy có bài viết nào có nội dung như trên. Ngoài ra, còn phải nói thêm là có tới hàng trăm bài đăng trên www.soha.vn ghi “Theo Trí thức trẻ” nhưng trên thực tế đều không hề đăng trên báo điện tử Trí thức trẻ.
Đến đây, có thể kết luận, trang tin điện tử www.soha.vn đã lừa dối bạn đọc và cơ quan chức năng khi tự ý sản xuất, đăng tải nhiều bài viết, trong đó có bài về đường dây nóng lãnh đạo rồi ghi dẫn nguồn “Theo Trí thức trẻ” mà thực tế Báo điện tử Trí thức trẻ không hề đăng tải các bài viết đó. Hành vi lập lờ, “treo đầu dê, bán thịt chó” này đã vi phạm qui định tại điểm 2, điều 20 Nghị định Số: 72/2013/NĐ-CP Quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng nêu rõ: “Trang thông tin điện tử tổng hợp là trang thông tin điện tử của cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp cung cấp thông tin tổng hợp trên cơ sở trích dẫn nguyên văn, chính xác nguồn tin chính thức và ghi rõ tên tác giả hoặc tên cơ quan của nguồn tin chính thức, thời gian đã đăng, phát thông tin đó”. Mặt khác, thông tư số 9/2014/TT-BTTTT của Bộ Thông tin và Truyền thông cũng quy định trang thông tin điện tử tổng hợp khi trích dẫn lại thông tin phải tuân theo quy định về nguồn tin (được quy định tại khoản 18 Điều 3, khoản 2 Điều 20 Nghị định số 72/2013/NĐ-CP); không đăng tải ý kiến nhận xét, bình luận của độc giả về nội dung tin, bài được trích dẫn (trừ trang thông tin điện tử tổng hợp của cơ quan báo chí).
Từ đó, cần phải nói thêm, ngoài sai phạm về việc lừa dối, bịa đặt một nguồn tin không có thực, nhiều bài viết trên Soha còn vi phạm điều 20 nghị định 72/2013 khi chỉ ghi rõ tên cơ quan của nguồn tin chính thức mà không ghi  “thời gian đã đăng, phát thông tin đó” theo qui định của pháp luật. Mặt khác, với tư cách là trang tin điện tử tổng hợp, những người viết bài trên soha không được phép mạo nhận “phóng viên” để tác nghiệp và ghi “phóng viên” như trong bài vì họ không phải là nhà báo, trang tin không phải là cơ quan báo chí.
Nhìn lại hoạt động của trang tin điện tử Soha thời gian qua, trang tin này đã từng có vi phạm gây ồn ào dư luận khi đăng bài “Gái miền Tây và 3 chữ 'N' nổi danh thiên hạ”. Nội dung bài viết, theo Thanh tra Bộ Thông tin và Truyền thông đã vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật về báo chí, gây bức xúc trong dư luận. Tuy nhiên, sau đó, Bộ Thông tin và Truyền thông chỉ ra quyết định đình bản 3 tháng đối với Báo điện tử Trí Thức Trẻ và phạt 207 triệu đồng. Riêng trang tin www.soha.vn cũng như Công ty chủ quản của nó là Công ty Cổ phần VCCorp thì không hề bị xử phạt.
Xung quanh câu chuyện này, tờ Năng lượng mới do ông Nguyễn Như Phong làm Tổng biên tập viết: Trong một số thời điểm, Báo điện tử Trí Thức Trẻ được hiểu là Soha News hoặc Soha News tự xưng là "Báo điện tử Trí Thức trẻ - Soha News". Các bài viết trên trang Soha News thường ghi nguồn là "Theo Trí Thức Trẻ".Về thực chất thì Soha News là trang thông tin điện tử tổng hợp của Công ty Cổ phần Truyền thông Việt Nam (VC Corporations) chứ không phải Báo điện tử Trí Thức Trẻ. Soha News hợp tác nội dung với báo Trí Thức Trẻ như một dạng sử dụng quyền xuất bản.Trong quyết định của Bộ trưởng Bộ TT&TT chỉ nói đến việc xử phạt Báo điện tử Trí Thức Trẻ mà không nói đến việc xử phạt Soha News”.
Trong bối cảnh nước ta đang triển khai Đề án Quy hoạch phát triển và quản lý báo chí toàn quốc đến năm 2025 với tinh thần chung là sắp xếp lại các cơ quan báo chí sao cho tinh gọn, tránh tình trạng hoạt động bát nháo. Theo đề án, đối với báo và tạp chí điện tử, theo định hướng Quy hoạch sắp xếp hệ thống báo điện tử cơ bản tương tự như báo in. Các cơ quan, tổ chức được có cơ quan báo in thì được xuất bản báo điện tử. Các cơ quan tổ chức được xuất bản tạp chí in thì có thể có phiên bản điện tử (đăng đúng nội dung của tạp chí in). Quản lý chặt chẽ phiên bản điện tử của tạp chí in để không hoạt động như báo điện tử. Các cơ quan, tổ chức dưới cấp Bộ, ngành, tỉnh (là cấp không được có báo in) mà hiện có báo điện tử thì sắp xếp theo hướng chuyển cơ quan báo điện tử sang trực thuộc cấp Bộ, ngành, tỉnh. Các tổ chức, xã hội nghề nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước chỉ có tạp chí điện tử, không có báo điện tử. Tạp chí điện tử chỉ được thể hiện đúng tính chất tạp chí, tránh tình trạng sử dụng giấy phép xuất bản tạp chí điện tử để xuất bản báo điện tử.

Các báo điện tử hiện có thuộc các tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước thì sắp xếp lại theo hướng thay đổi cơ quan chủ quản cho phù hợp với quy hoạch.
Với tinh thần trên thì rõ ràng hoạt động của hai tờ Báo điện tử Trí thức trẻ và trang thông tin điện tử Soha.vn đang có nhiều điểm “mập mờ”, vi phạm pháp luật, không đúng với quy hoạch phát triển báo chí. Việc để một tờ báo điện tử thuộc hiệp hội có giấy phép đàng hoàng thì lại ít cập nhật thông tin và hợp tác, ủy quyền cho một trang thông tin điện tử tổng hợp tự viết bài, xuất bản thông tin tại địa chỉ không có trên giấy phép hoạt động báo điện tử rõ ràng là một điểm bất bình thường. Nếu như tờ báo điện tử này hoạt động không hiệu quả thì cơ quan chức năng cần thu hồi giấy phép. Còn một trang tin điện tử tổng hợp không được phép hoạt động báo chí điện tử thì lại “vô tư” sản xuất tin bài, thậm chí lấn sâu vào những nội dung chính trị – xã hội nhạy cảm rồi bịa ra rằng dẫn nguồn theo một tờ báo điện tử liệu có phải hành vi vi phạm pháp luật?
Đề nghị Bộ Thông tin và Truyền thông sớm thanh tra, kiểm tra, làm rõ những điểm bất minh nêu trên và sớm xử lý nghiêm minh hành vi vi phạm pháp luật nếu có.





 


Thứ Bảy, ngày 14 tháng 11 năm 2015

Ông Trần Vũ Hải – nhìn từ vụ kiện Thái Nguyên

Ông Trần Vũ Hải – nhìn từ vụ kiện Thái Nguyên
Trở về từ cơ quan công an, ông Trần Vũ Hải đã có lá đơn dài tới 11 trang với rất nhiều yêu sách cùng nhiều tuyên bố “đanh thép” trên facebook cá nhân. Ông cũng nhiều lần tuyên bố đòi các báo khi viết về ông phải liên hệ với ông, phải gỡ bỏ những bài đưa tin sai về ông (chưa thấy ông chỉ ra là những báo nào). Riêng với báo Năng lượng mới do ông Nguyễn như Phong làm Tổng biên tập, ông Hải ra tối hậu thư đòi ông Phong phải gỡ bài trước giờ G và cảnh cáo ông Phong phải dè chừng nếu không sẽ bị kiện cả tập thể báo và cá nhân ông Phong. “Nên nhớ, KIỆN LÀ NGHỀ CỦA TÔI!” – ông Hải dọa và viết hoa trên FB. Mọi sự đúng sai rồi đây cơ quan có thẩm quyền sẽ làm rõ, trong bài viết này, NVM chỉ xin được nêu một vài điều hiểu biết vè ông Hải thu thập từ nhiều nguồn.

Trong một diễn biến khác, cả ông Hải và người bạn luật sư từng chinh chiến cùng ông (và cùng bị mời ra khỏi phiên tòa trong nhiều vụ việc) là luật sư Trần Đình Triển - Phó Chủ nhiệm Đoàn LS TP Hà Nội đều cho rằng vụ việc người dân Thái Nguyên tố cáo ông không thuộc thẩm quyền điều tra của cơ quan công an mà Căn cứ vào Luật LS, Luật Tố cáo, Luật Khiếu nại…, Đoàn LS TP Hà Nội đề nghị cơ quan điều tra khi tiếp nhận các đơn thư liên quan đến hợp đồng, hành nghề LS xin chuyển về Đoàn LS theo quy định… “Nếu có dấu hiệu vi phạm pháp luật, cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự thì Đoàn LS TP Hà Nội sẽ chuyển hồ sơ đến cơ quan điều tra để giải quyết theo thẩm quyền”. Ông Hải cũng cho rằng giả sử có người nào khiếu nại, tố cáo về việc cung cấp dịch vụ, họ sẽ đến văn phòng để giải quyết; nếu không giải quyết hoặc giải quyết không thỏa đáng, họ có quyền khiếu nại đến Đoàn LS TP Hà Nội, Liên đoàn LS Việt Nam theo quy định của Luật LS. Nếu các cơ quan này giải quyết không thỏa đáng, họ có quyền đưa ra tòa án hoặc cơ quan khác của Bộ Tư pháp. Không có quy định nào cho phép CQĐT can thiệp vào việc văn phòng LS nhận tiền của khách hàng và không thực hiện theo thỏa thuận.
Yêu cầu này có vẻ hơi “loằng ngoằng”. Theo tờ Pháp luật TP HCM, một chuyên gia pháp luật bày tỏ băn khoăn nếu theo quan điểm trên thì liệu có mâu thuẫn với nguyên tắc mọi tội phạm phải được phát hiện nhanh chóng, kịp thời, bảo đảm không sót lọt. Luật quy định cơ quan công an cũng như các cơ quan tiến hành tố tụng khác khi tiếp nhận tin báo hoặc thông tin tố giác liên quan đến tội phạm thì phải tiến hành xác minh, điều tra làm rõ. Nếu có dấu hiệu vi phạm pháp luật, cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự thì cơ quan công an và các cơ quan quan tiến hành tố tụng khác thực hiện các bước tố tụng theo trình tự quy định chứ không phải chờ “Đoàn LS TP Hà Nội chuyển hồ sơ đến CQĐT để giải quyết theo thẩm quyền”. Điều 11.Luật Tố cáo nêu rõ Quyền và nghĩa vụ của người giải quyết tố cáo có nội dung: “Tiến hành các biện pháp kiểm tra, xác minh, thu thập chứng cứ để giải quyết tố cáo theo quy định của pháp luật; áp dụng các biện pháp theo thẩm quyền để ngăn chặn, chấm dứt hành vi vi phạm pháp luật”. Như vậy, quyền của cơ quan giải quyết tố cáo không chỉ bao hàm việc kiểm tra, xác minh mà còn có thể áp dụng các biện pháp theo thẩm quyền để ngăn chặn, chấm dứt hành vi vi phạm pháp luật.
Trước đó, sau nhiều lần triệu tập không thành, sáng 12-11, CQĐT cùng Công an phường Xuân La trực tiếp đến nhà ông LS Trần Vũ Hải triệu tập ông đến làm việc. Tuy nhiên, ông Hải cho rằng việc triệu tập này là trái pháp luật nên không chấp hành. Cơ quan công an đã phải cương quyết đưa ông Hải về phường.
Trong lá đơn gần đây, ông Hải cho rằng sự việc nếu theo Luật Tố cáo và Luật Tố tụng hình sự thì vụ việc đã hết thời hiệu.
Cứ cho là như vậy đi thì có lẽ ông Hải không biết rằng, xung quanh những hành vi của ông, còn có nhiều vấn đề có thể cấu thành những vi phạm khác (và rất có thể sẽ có nhiều tố cáo khác mà cơ quan điều tra đủ thẩm quyền triệu tập ông để xác minh, làm rõ). Xin đơn cử mấy việc sau đây:
Theo thông tin từ blog DG: “Trong vụ cưỡng chế đất ở Văn Giang – Hưng Yên không khó để thấy sự xông xáo, năng nổ của LS Hải. Người thân của tôi ở Văn Giang từng được trực tiếp diện kiến khi vị LS này vận động bà con ở đây yên tâm và quyết tâm …khiếu kiện đến cùng vì LS Hải sẽ chi tiền không giới hạn hỗ trợ bà con về thủ tục pháp lý, cũng như đeo đuổi việc khiếu kiện. Ai có “khó khăn” gì LS Hải sẽ giúp đỡ …vô tư. Hay trong vụ kiện EVN của bà con Thái Nguyên cũng vậy, việc ký hợp đồng thuê LS chỉ là làm …phép, còn yên tâm rằng bà con khiếu kiện cứ đổ về Hà Nội sẽ được trợ giúp mọi mặt, cả về …vật chất!”.Theo tường trình của nhiều công dân với CQĐT, luật sư Trần Vũ Hải hứa trợ giúp pháp lý giúp họ đòi quyền lợi, nhưng thực tế chỉ giúp họ soạn một số văn bản rồi bảo các hộ dân tụ tập tại cổng Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN - số 18 Trần Nguyên Hãn, Hoàn Kiếm, Hà Nội) gây áp lực đòi bồi thường. CQĐT CATP Hà Nội khẳng định, luật sư Trần Vũ Hải có kiến thức, hiểu biết pháp luật nhưng không trợ giúp cho công dân những việc làm đúng pháp luật, mà lại tư vấn cho họ làm các việc không mang lại kết quả, thậm chí vi phạm pháp luật.Trách nhiệm giải quyết bồi thường thiệt hại thuộc UBND các cấp, nhưng ông Hải lại hướng dẫn người dân viết đơn gửi EVN và “hướng dẫn” công dân tiếp tục viết đơn kiện, tụ tập đông người, dài ngày tại cổng trụ sở EVN. Chính ông Nguyễn Trọng Tỵ - chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP. Hà Nội trong công văn gửi UBND TP nêu rõ: “…Việc tập trung đông người kéo đến ăn nằm tại cổng của EVN là phi lý, trái pháp luật”. EVN trong văn bản gửi Ban chủ nhiệm đoàn luật sư Việt Nam cũng đã nêu rõ luật sư Trần Vũ Hải và các cộng sự đã có các hành vi: kích động, xúi giục các hộ dân khiếu nại, khiếu kiện không đúng trình tự pháp luật, không đúng đối tượng và không có cơ sở pháp lý. Lợi dụng nghề nghiệp, danh nghĩa luật sư để gây mất trật tự trị an trước trụ sở EVN, gây ảnh hưởng xấu đến TTATXH; và xâm phạm nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của EVN, làm mất uy tín của EVN trước dư luận xã hội, ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh hàng ngày của EVN… Như vậy, ngay trong vụ Thái Nguyên liên quan đến EVN, ông Trần Vũ Hải đã có dấu hiệu vi phạm pháp luật khi kích động, lôi kéo bà con tụ tập, khiếu kiện. Nên nhớ Điều 6 (Luật khiếu nại năm 2011 (có hiệu lực 01/7/2012)) qui định rõ các hành vi bị nghiêm cấm:
[...]
5. Cố tình khiếu nại sai sự thật;
6. Kích động, xúi giục, cưỡng ép, dụ dỗ, mua chuộc, lôi kéo người khác tập trung đông người khiếu nại, gây rối an ninh trật tự công cộng.
7. Lợi dụng việc khiếu nại để tuyên truyền chống Nhà nước, xâm phạm lợi ích của Nhà nước; xuyên tạc, vu khống, đe dọa, xúc phạm uy tín, danh dự của cơ quan, tổ chức, người có trách nhiệm giải quyết khiếu nại, người thi hành nhiệm vụ, công vụ khác.
Như vậy, với vụ việc đơn tố cáo của người dân ở Thái Nguyên, cơ quan công an rất có thể sẽ mở rộng phạm vi xác minh, điều tra nếu ông Hải liên quan đến các hành vi vi phạm khác.
Ngoài vụ việc trên, theo Báo An ninh Thủ đô, CQĐT CATP Hà Nội cho biết, đang thụ lý điều tra, xác minh đơn của 12 hộ dân ở tỉnh Tây Ninh, tố cáo luật sư Trần Vũ Hải về việc nhận tiền, hứa hẹn đòi đất cho dân; thu tiền của 9 hộ dân với mức 6,5 triệu đồng/ hộ và 5 hộ dân với mức 5 triệu đồng/ hộ. Nhưng cuối cùng chỉ tổ chức được 2 buổi đối thoại với UBND tỉnh Tây Ninh, sau đó không làm được gì cho dân, và cũng không trả lại tiền.
Về vấn đề này, trên FB cá nhân, nhà báo Nam Hải có một phân tích khá chí lí” “Điều 1 của Quy tắc 14.QUY TẮC ĐẠO ĐỨC VÀ ỨNG XỬ NGHỀ NGHIỆP LUẬT SƯ VIỆT NAM
(Ban hành kèm theo Quyết định số 68/QĐ-HĐLSTQ ngày 20 tháng 7 năm 2011 của Hội đồng luật sư toàn quốc): LS không được: "Chủ động xúi giục, kích động khách hàng kiện tụng..”…
Thế còn chưa đủ sướng lại còn sinh ra ông Luật sư Hải Đại Từ xui dân trưng biển “Không có công lý không về” khi bị tóm lên phường hỏi về tội lừa đảo thu tiền để hỗ trợ, tư vấn pháp lý cho dân. Yên tâm, có công lý rồi cũng chưa được về đâu. Ngồi đâu đó khoảng năm bẩy năm rồi mới về là cái chắc - Thái Nguyên với Hà Nội ko đùn đẩy nhau thì đã bắt từ lâu rồi”.
Nhưng thôi, những chuyện đó để sau ngõ hồi phân giải, xin được nêu lại một số sự việc nổi đình đám của ông Trần Vũ Hải để mọi người biết ông là ai:
1/ Năm 2005, tựa như Cù Huy Hà Vũ tự ứng cử chức Bộ trưởng Bộ Giáo dục, ông Hải ứng cử vào chức Chủ tịch Liên đoàn Bóng đá VN với lời tuyên bố kinh hồn: “ một luật sư hoàn toàn có thể làm Chủ tịch Liên đoàn bóng đá một quốc gia, thậm chí thế giới”. Tại đại hội ông Hải đã in khoảng 400 cuốn đề cương tranh cử chức chủ tịch LĐBĐ VN khóa V (dày 20 trang), trình bày cầu kỳ, đẹp mắt để phát rộng rãi tại đại hội. Song ở trang bìa thứ 2 của cuốn đề cương này, luật sư Trần Vũ Hải đã tự động sao chép khá nhiều bức ảnh bóng đá để trang trí mà không đề tên tác giả. Nhà báo Xuân Gụ (Báo Quân đội Nhân dân nay là Phó chủ tịch LĐBĐ Việt Nam) - tác giả của nhiều tấm ảnh được sử dụng ở trang bìa cuốn đề cương tranh cử của ông Hải rât bức xúc vì ông Hải không hề xin phép tác giả cho sử dụng những tấm ảnh trên. Nhà báo Xuân Gụ đã liên hệ điện thoại với luật sư Trần Vũ Hải để yêu cầu ông trả lời về hành động sao chép, sử dụng hình ảnh không xin phép nhưng cuộc gọi bị từ chối do ông Hải bận dự họp tại đại hội.
2/ Năm 2009, luật sư Trần Vũ Hải bị tước quyền đại biểu tại Đại hội VFF khóa VI khi đang làm thuê tư vấn pháp lý cho đội bóng Sài Gòn United, một sự kiện hy hữu trong các kỳ Đại hội VFF, bởi lẽ trong lịch sử, chưa có đội bóng nào bị tước quyền đại biểu chính thức. Lý do vì ông lề mề nộp hồ sơ muộn thời gian và không đủ tư cách pháp nhân.
3/ Trong phiên tòa vụ án "Lợi dụng quyền tự do dân chủ...", "Chống người thi hành công vụ" và "Cố ý gây thương tích" xảy ra tại xã Tân Dân, huyện Khoái Châu, Hưng Yên ngày 27/3/2009 , LS Hải và LS Trần ĐÌnh Triển, Lưu Vũ Anh cũng bị Tòa đuổi ra ngoài mà theo thẩm phán Nguyễn Trung Kiên “sở dĩ luật sư bị mời ra ngoài vì đã vi phạm nội quy của tòa như: nghe điện thoại dị động trong phòng xử án, yêu cầu luật sư đứng lên trả lời HĐXX nhưng luật sư không đứng.”.
4/ Năm 2011, ông Trần Vũ Hải ở phiên tòa sơ thẩm vụ án Cù Huy Hà Vũ, ông Hải là luật sư bào chữa nhưng vi phạm các qui định tố tụng đã bị đuổi khỏi phiên tòa. Theo tường - thuật của một nhà báo trong phiên tòa trên blog Đào Tuấn’s blog có đoạn:”Thẩm phán Nguyễn Hữu Chính liên tục rung chuông, liên tục nhắc nhở các luật sư và bị cáo “dừng lại”. Một nữ đồng nghiệp chép miệng rằng có khi bác Chính phải “dừng lại” đến 4-500 lần chứ không ít. Mình cũng đếm có phút, ông đã hơn 10 lần rung chuông, nhắc “dừng lại”. Và đỉnh điểm là trong phần xét hỏi, ông đã yêu cầu lực lượng cảnh sát tư pháp “mời” LS Trần Vũ Hải ra khỏi toà khi bị nhắc nhở “dừng lại” tới 3 lần, mà ông Hải vẫn tiếp tục nói.”. TTXVN đưa tin: “Do vi phạm nội quy phiên tòa, sau nhiều lần bị nhắc nhở, luật sư Trần Vũ Hải đã bị Hội đồng xét xử yêu cầu ra khỏi phòng xử.”. Buồn cười nhất là trong lập luận tại phiên tòa, theo ông Hải, Cù Huy Hà Vũ không những vô tội, mà còn đáng là anh hùng, ủng hộ những yêu cầu quái dị của Cù như: đòi hoãn phiên tòa vì bồi thẩm đoàn đều là …đảng viên, Toà phải triệu tập của Thủ tướng và Chủ tịch nước đến dự Tòa…
5/ Năm 2012: Trong vụ cưỡng chế đất ở Văn Giang – Hưng Yên, như đã nêu LS Hải tích cực vận động bà con ở đây yên tâm và quyết tâm …khiếu kiện đến cùng vì LS Hải sẽ chi tiền không giới hạn hỗ trợ bà con về thủ tục pháp lý, cũng như đeo đuổi việc khiếu kiện.
6/ Năm 2013, Tại phiên tòa Đoàn Văn Vươn, LS Hải cũng khiến chủ tọa nhiều lần phải rung chuông vì những lập luận rất ‘cùn” như ông Vươn không “chống người thi hành công vụ” mà là “ phòng vệ chính đáng” hay “tự vệ”, lực lượng cưỡng chế đã “đột nhập trái phép” vào khu vực cưỡng chế…
7/ Năm 2015 (vụ Thái Nguyên): Các hộ dân ở huyện Đại Từ khiếu nại đến cơ quan chức năng sức khỏe của họ bị ảnh hưởng bởi đường dây 220 KV Tuyên Quang – Thái Nguyên, và việc đền bù chưa thỏa đángHai cá nhân đại diện cho các hộ dân huyện Đại Từ đã ký thỏa thuận Trợ giúp pháp lý với luật sư Hải, và ông Hải đã thu tổng cộng 84 triệu đồng. Theo qui định của pháp luật, việc trợ giúp pháp lý không được thu bất kỳ khoản phí, lệ phí, thù lao từ người được trợ giúp pháp lý. Theo tường trình của nhiều công dân với CQĐT, luật sư Trần Vũ Hải hứa trợ giúp pháp lý giúp họ đòi quyền lợi, nhưng thực tế chỉ giúp họ soạn một số văn bản rồi bảo các hộ dân tụ tập tại cổng Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN - số 18 Trần Nguyên Hãn, Hoàn Kiếm, Hà Nội) gây áp lực đòi bồi thường. CQĐT CATP Hà Nội khẳng định, luật sư Trần Vũ Hải có kiến thức, hiểu biết pháp luật nhưng không trợ giúp cho công dân những việc làm đúng pháp luật, mà lại tư vấn cho họ làm các việc không mang lại kết quả, thậm chí vi phạm pháp luật.Trách nhiệm giải quyết bồi thường thiệt hại thuộc UBND các cấp, nhưng ông Hải lại hướng dẫn người dân viết đơn gửi EVN và “hướng dẫn” công dân tiếp tục viết đơn kiện, tụ tập đông người, dài ngày tại cổng trụ sở EVN. Chính ông Nguyễn Trọng Tỵ - chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP. Hà Nội trong công văn gửi UBND TP nêu rõ: “…Việc tập trung đông người kéo đến ăn nằm tại cổng của EVN là phi lý, trái pháp luật”. EVN trong văn bản gửi Ban chủ nhiệm đoàn luật sư Việt Nam cũng đã nêu rõ luật sư Trần Vũ Hải và các cộng sự đã có các hành vi: kích động, xúi giục các hộ dân khiếu nại, khiếu kiện không đúng trình tự pháp luật, không đúng đối tượng và không có cơ sở pháp lý. Lợi dụng nghề nghiệp, danh nghĩa luật sư để gây mất trật tự trị an trước trụ sở EVN, gây ảnh hưởng xấu đến TTATXH; và xâm phạm nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của EVN, làm mất uy tín của EVN trước dư luận xã hội, ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh hàng ngày của EVN…

Thứ Bảy, ngày 05 tháng 9 năm 2015

Ông Đỗ Hùng đã vi phạm pháp luật như thế nào?



Ông Đỗ Hùng đã vi phạm pháp luật như thế nào?
NVM FB - Sự kiện Đỗ Hùng – Tổng thư ký tòa soạn Báo Thanh niên điện tử bị Bộ Thông tin và Truyền thông thu hồi thẻ nhà báo và bị cơ quan chủ quản cách chức ngày hôm qua 4-9 đã gây xôn xao dư luận, nhất là với những người quan tâm đến nhân vật có vẻ rất thích đốt đền để nổi danh này trong hai năm gần đây.
Nhiều người cho rằng, hình thức xử lý đó là xác đáng, là “công lý đã được thực thi”, gieo gió gặt bão, “bài học cho kẻ ngông cuồng”, thậm chí có người còn cho rằng Hùng đã bị “quả báo” khi đụng chạm đến những biểu tượng linh thiêng của dân tộc như Bác Hồ, Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Có nhiều ý kiến đánh giá cao sự xử lý kịp thời, kiên quyết của Bộ 4T nhưng cũng có ý kiến thẳng thắn nói: Đến bây giờ mới xử lý Đỗ Hùng là quá muộn. Đúng ra, Đỗ Hùng phải bị xử lý và thu hồi thẻ nhà báo từ xê ri hành vi xúc phạm Đại tướng Võ Nguyên Giáp và nhiều tướng lĩnh vào năm ngoái, trong dịp lễ tang Đại tướng!
Tuy nhiên, cũng có không ít ý kiến cho rằng: Cơ quan quản lý quá “mạnh tay”, “lẽ ra nên có một cách xử lý nhân văn hơn” vì status 2-9 của Đỗ Hùng thật ra chỉ như một thứ “tiếu lâm chính trị”, “có làm sao đâu”. Rồi “chỉ vì viết fb mà bị cách chức, thu thẻ thì “nặng” quá. Ngay cả nhiều nhà văn, nhà báo, nhiều người ít theo dõi mạng xã hội, không biết Hùng là ai cũng có suy nghĩ “phạt hơi nặng”. Ở một thái cực khác, đám rận chủ hải ngoại và đội “cùng hội cùng thuyền” nhân cơ hội này ra sức kêu than về những cái họ gọi là “vi phạm nhân quyền, tự do internet”, “thu thẻ, cách chức vì lý do mơ hồ”, “đàn áp nhà báo”…
Trong bài viết này, NVM sẽ làm rõ: Đỗ Hùng có vi phạm pháp luật không? Việc xử lý của Bộ Thông tin và Truyền thông là nặng  hay nhẹ?
Trước hết, để làm rõ những vấn đề trên, cần khẳng định, Đỗ Hùng đã có nhiều lần sử dụng blog và mạng xã hội đăng tải những bài viết có nội dung sai trái, gây bức xúc trong cộng đồng suốt 2 năm qua. Xin điểm lại một số vụ việc như sau:
1. Bài “Cờ vàng, cờ đỏ” (http://blogmrdo.blogspot.com/2012/01/hoi-giua-nam-ngoai-khi-phong-trao-bieu.html) trên blog anh ta viết:
“Chẳng hạn, chúng ta hay nói rằng để vô hiệu hóa Công hàm Phạm Văn Đồng đối với vấn đề Biển Đông, Hà Nội cần công khai thừa nhận tính hợp pháp của chính quyền Sài Gòn thời trước 1975, qua đó thừa nhận quyền sở hữu hợp pháp của chính quyền Sài Gòn đối với Hoàng Sa và Trường Sa. Nhưng, sự thừa nhận đó cũng đồng nghĩa với việc phi nghĩa hóa hành động chiến tranh của chính quyền do Hà Nội lãnh đạo trong Chiến tranh Việt Nam. Đấy chính là một thách đố lớn lao cho chính quyền hiện nay và việc đi đến quyết định mang tính đột phá này có thể dẫn tới những cú sốc lớn về mặt chính trị và xã hội, nên nó không thể được công khai trong ngày một ngày hai”
Trong bài viết này, với cách nhìn lộn ngược tựa như Oossin Huy Đức, Đỗ Hùng đã phủ nhận cuộc kháng chiến chống Mỹ của dân tộc; tuyên truyền quan điểm sai trái, không đúng với đường lối đối ngoại cũng như chủ trương, đối sách của Đảng, Nhà nước ta trong vấn đề biển Đông; gây hại cho cộng đồng và cho quá trình đấu tranh bảo vệ chủ quyền biển đảo. Chỉ có thể nói về nhận thức đó bằng một câu “đã ngu còn tỏ ra nguy hiểm!”.
2. Bài Chán như con gián (http://blogmrdo.blogspot.com/2012/08/chan-nhu-con-gian.html) đăng trên blog cá nhân, Đỗ Hùng đã tùy tiện suy diễn, bịa đặt, xuyên tạc chế độ dân chủ XHCN khi viết: “Trong một nghị viện dân chủ thực sự, thật khó mà có một tỉ lệ phiếu 100% thuận, hoặc 100% chống. Trong khi đó, cái tỉ lệ này từng là một điều gì đó rất quen thuộc ở Việt Nam, và chúng ta đều biết rằng đã có một sự dàn xếp phi dân chủ trước các cuộc bỏ phiếu. Vậy mà, khi một nghị sĩ dùng quyền bỏ phiếu của mình để chống lại một dự luật lại bị tố là Việt gian. Bị chụp mũ cái rụp vậy, chứ không phải bằng những lập luận để thuyết phục ông nghị sĩ kia rằng ông bỏ phiếu chống là sai, là cả nghĩ, là thấy ngắn mà không thấy dài, thấy tiểu tiết mà không thấy tổng thể”.

3. Một bài viết thể hiện  sự liều lĩnh và phản động nữa Đỗ Hùng phải kể đến truyện ngắn" Hậu Chí Phèo (http://blogmrdo.blogspot.com/2007/12/hau-chi-pheo-tap-1.html). Trong cái gọi là “truyện ngắn” này, Hùng đã dùng thủ pháp hoán dụ, ám chỉ làng Vũ Đại để bôi nhọ đất nước dưới sự lãnh đạo của Đảng. Mời bạn đọc đọc một đoạn dưới đây đủ thấy sự lếu láo, bậy bạ đến nhường nào trong “sáng tác” này: “Sau khi đánh chết Bá Kiến trong một cuộc ẩu đả tưng bừng trước nhà Chị Dậu, Chí Phèo nghiễm nhiên trở thành chủ nhân ông của làng Vũ Đại, được đông đảo dân chúng ủng hộ hết mình. Kết thúc trận kịch chiến ấy, Phèo từ một tay bợm nhậu bỗng chốc biến thành người hùng. Trong mắt dân chúng, kể cả một số kẻ thù xưa của Phèo, hắn là một trang hảo hán, là người soi đường chỉ lối.
Trên cương vị mới, Phèo bắt đầu tận hưởng hương vị chiến thắng và thi hành chính sách chăn dân do người anh lớn cai quản làng bên là Lão Hạc tư vấn. Đối với đám bạn nhậu đầu trộm đuôi cướp thuở xưa, ai biết điều thì Phèo cất nhắc lên các vị trí như phụ trách phòng sưu thuế, chỉ huy đội trị an hoặc ít ra cũng cầm loa, gõ mõ. Ai bướng thì Phèo cho vào hợp tác xã, suốt ngày bán mông cho trời, bán mặt cho đất. Đám dân chúng ủng hộ Phèo cũng không khá hơn. Tất cả đều bị lùa vào hợp tác xã. Họ làm lụng quần quật suốt ngày, không còn thời gian để suy nghĩ, thành ra não bộ và lá gan họ teo tóp đến thảm hại.
Đối với tàn quân của Bá Kiến thì khỏi phải nói, Phèo triệt tận gốc. Sợ quá, lũ này di tản sang các làng lân cận. Kẻ không chạy được thì đành ở lại làng Vũ Đại, ngậm đắng nuốt cay như chú hổ bị gã thợ săn Thế Lữ nhốt trong cũi sắt chờ ngày lên bếp lò để hóa thân thành cao hổ cốt.
Chính sách của Phèo thế mà hay. Dân làng Vũ Đại nghe răm rắp. Vì sợ. Khi không đám cận thần của Phèo chỉ đánh rắm một phát cũng có khối người nôn mật xanh mật vàng, chết không kịp ngáp. Làng Vũ Đại tuyệt đối an bình là vì thế.
Lập tức, “chiện ngắn” này đã được Bọ Lập quê choa cổ vũ và đăng tải trên trang của “bọ”.
4. Đỗ Hùng tích cực tham gia các cuộc biểu tình chống TQ ngay từ những ngày đầu dù lẽ ra với vai trò là 1 nhà báo của 1 cơ quan ngôn luận lớn, hơn ai hết anh ta phải biết rõ sự thật của những đám “biểu tình” đó là ai, có yêu nước thật không. Chính quyền phải bỏ rất nhiều công sức ra thuyết phục, vận động các học sinh sinh viên về vấn đề này, trong khi đó đại diện cơ quan ngôn luận của giới Thanh niên lại làm ngược lại!!! Là Phó tổng thư ký báo Thanh niên nhưng Hùng thường xuyên cổ vũ cho những hành vi đội lốt yêu nước đó với nhiều bài viết về thời "xuống đường" như:
 - Biểu tình 1: Về lòng tin vào con người (http://blogmrdo.blogspot.com/2011/06/bieu-tinh-1-ve-long-tin-vao-con-nguoi.html)
- Về tấm hình lịch sử (http://blogmrdo.blogspot.com/2011/06/ve-tam-hinh-lich-su.html)

5. Đỗ Hùng vừa thể hiện sự xuống cấp đạo đức và văn hóa vừa vi phạm pháp luật trong những bài viết trong dịp lễ tang Đại tướng Võ Nguyên Giáp và các tướng lĩnh khác. Không chỉ lộng ngôn, bố láo bố lếu xúc phạm vong linh Đại tướng trong lúc hàng triệu người Việt Nam thương tiếc, kính trọng ông thì Đỗ Hùng lại đăng tải trên FB những bài như: Cợt nhả chuyện rùa Hồ Gươm nổi lên để tiễn biệt đại tướng hay để đón Thủ tướng TQ Lý Khắc Cường; tùy tiện suy diễn việc Đại tướng an nghỉ ở Vũng Chùa v[í những câu chữ như “Bộ Chính trị tha cho ông”, “lúc còn sống Đại tướng đã quá khổ sở với thân phận là bảo vật quốc gia, “anh Phúc ok thì Đại tướng mới được toại nguyện”…Bậy bạ hơn, không chỉ xúc phạm Đại tướng Võ Nguyên Giáp, trong một bài viết đăng ngày 10-10-2013 trên FB, Hùng lếu láo: “hãy tiết kiệm nước mắt và cảm xúc bởi  chúng ta còn 7 đại tướng nữa: 2 ông Anh, 01 ông Trà, 01 ông Quyết, 01 ông Dũng, 01 ông Thanh, 01 ông Quang…”. Những dòng này không chỉ xúc phạm danh dự, nhân phẩm cá nhân các tướng lĩnh mà còn xúc phạm đến tình cảm thiêng liêng của hàng triệu người dân đất Việt dành cho Đại tướng Võ Nguyên Giáp.
6. Cuối cùng, đỉnh điểm của sự khốn là các status Hùng viết trên FB dịp 2-9-2015 vừa qua mà có lẽ không cần nhắc lại thêm để làm rác tai bạn đọc. Vẫn với sự cợt nhả liên quan đến một câu được nhiều người nhắc đến trong lễ tang Đại tướng “Chào đồng bào tôi đi”, Hùng treo trên FB của mình kèm bài “Quốc khánh” với sự giễu cợt, đả kích, xúc phạm Chủ tịch Hồ Chí Minh, Đại tướng Võ Nguyên Giáp và cả ý nghĩa thiêng liêng của cuộc cách mạng Tháng Tám, Quốc khánh 2-9. Dù chỉ để trên FB một thời gian ngắn và “phi tang” gỡ bỏ, nhưng bài viết của Hùng đã gây dậy sóng trong cộng đồng mạng. Không chỉ các cựu chiến binh mà nhiều bạn trẻ, nhiều thanh niên đã lên tiếng phản đối, gửi tâm thư yêu cầu các cơ quan quản lý của Trung ương Đoàn, Hội LHTN Việt Nam, Ban Tuyên giáo Trung ương, Bộ Thông tin và Truyền thông phải xem xét, xử lý hành vi sai trái của Đỗ Hùng.

            Điểm lại 6 bài viết nêu trên mới chỉ là một phần nhỏ trong những hành vi sai trái, những nội dung xấu mà Hùng phát tán trên internet. Không khó để hiểu Hùng là ai, nếu bạn gõ google, sẽ thấy ngay hàng loạt bài viết của cộng đồng lên án Hùng suốt hai năm qua với các tiêu đề như: ĐỖ HÙNG MƯỢN BÁO THANH NIÊN "VỰC DẬY THÂY MA" , ĐỖ HÙNG (BÁO THANH NIÊN) MẤT DẠY VỚI TỔ QUỐC CẦN XEM XÉT TƯ CÁCH NHÀ BÁO CỦA ÔNG PHÓ TỔNG THƯ KÝ BÁO THANH NIÊN” , “Mr Đỗ - ngôi sao rận chủ”, “Lều báo Đỗ Hùng” …Quá mùa ra mưa, Hùng đã trượt dài trên vũng bùn chữ nghĩa đen tối. Lẽ ra, nếu các cơ quan quản lý, trực tiếp là Bộ Thông tin và Truyền thông và Báo Thanh niên, Hội LHTN VN xử lý chặt chẽ, nghiêm túc, kịp thời hơn thì Hùng đã phải bị xử lý nghiêm khắc từ trước đó, chứ không phải đến tận ngày “Quốc khánh” năm nay.

Tiếp theo, NVM xin phân tích làm rõ với những nội dung và hành vi trên, Đỗ Hùng đã vi phạm những gì?

Theo tôi, Bộ Thông tin và Truyền thông đã không hề cảm tính hay xử phạt chỉ vì “không ưa” mà đã dựa trên những căn cứ pháp luật xác đáng. Đỗ Hùng đã vi phạm cả Luật Báo chí, Nghị định 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ và QUY ĐỊNH VỀ ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP CỦA NGƯỜI LÀM BÁO VIỆT NAM do Hội nhà báo Việt Nam ban hành. Cụ thể:

Thứ nhất, Khoản 2, Điều 15, Luật Báo chí về. Quyền và nghĩa vụ của nhà báo có qui định rõ: “Nhà báo có những nghĩa vụ sau đây:
a) Thông tin trung thực về tình hình trong nước và thế giới phù hợp với lợi ích của đất nước và của nhân dân; phản ánh ý kiến, nguyện vọng chính đáng của nhân dân, góp phần thực hiện quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luận trên báo chí của công dân;
b) Bảo vệ đường lối, chủ trương, chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước; phát hiện, bảo vệ nhân tố tích cực; đấu tranh phòng, chống các tư tưởng, hành vi sai phạm;
c) Thường xuyên học tập, rèn luyện nâng cao trình độ chính trị, phẩm chất đạo đức và nghiệp vụ báo chí; không được lạm dụng danh nghĩa nhà báo để sách nhiễu và làm việc vi phạm pháp luật;…”
Chỉ riêng với những bài viết nêu trên, Hùng đã vi phạm khoản 2, Điều 15 Luật Báo chí khi không thông tin trung thực và không phù hợp với lợi ích của đất nước và của nhân dân; không bảo vệ chủ trương, đường lối, chính sách của Đảng mà còn tuyên truyền trái đường lối, chủ trương, gây hại cho đường lối đối ngoại, đối nội; không đấu tranh phòng chống các tư tưởng, hành vi sai phạm. Một nhà báo mà không thực hiện nghĩa vụ nhà báo thì chắc chắn không xứng đáng đứng trong hàng ngũ.
Thứ hai, Đỗ Hùng đã vi phạm QUY ĐỊNH VỀ ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP CỦA NGƯỜI LÀM BÁO VIỆT NAM do Hội nhà báo Việt Nam ban hành. Tại bản qui định này (nên nhớ từ năm 2005 đã là qui định, không còn là quy ước như ở các nước khác) nêu rõ: “Người làm báo Việt Nam nguyện thực hiện những quy định về đạo đức nghề nghiệp sau đây:

  1. Tuyệt đối trung thành với sự nghiệp xây dựng và bảo vệ Tổ quốc Việt xã hội chủ nghĩa dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam.
2. Luôn gắn bó với nhân dân, hết lòng phục vụ nhân dân.
  1. Hành nghề trung thực, khách quan, tôn trọng sự thật.
  2. Sống lành mạnh, trong sáng, không lợi dụng nghề nghiệp để vụ lợi và làm trái pháp luật.
  3. Gương mẫu chấp hành pháp luật, làm tròn nghĩa vụ công dân, làm tốt trách nhiệm xã hội.
  4. Bảo vệ bí mật quốc gia, nguồn tin và giữ bí mật cho người cung cấp thông tin.
  5. Tôn trọng, đoàn kết, hợp tác giúp đỡ đồng nghiệp trong hoạt động nghề nghiệp.
  6. Thường xuyên học tập, nâng cao trình độ chính trị, văn hóa, nghiệp vụ, khiêm tốn cầu tiến bộ.
  7. Giữ gìn và phát huy văn hóa dân tộc đồng thời tiếp thu có chọn lọc các nền văn hóa khác.
Có lẽ không cần phân tích nhiều, chỉ đọc 9 điểm trên cũng cho thấy Đỗ Hùng đã vi phạm cả điểm thứ nhất, thứ 3, thứ 5, thứ 8, thứ 9. Một người không thực hiện các qui định về đạo đức nghề nghiệp thì đương nhiên không xứng đáng là nhà báo, phải bị thu hồi thẻ nhà báo là chính xác.
Thứ ba, đứng ở góc độ người sử dụng mạng xã hội, Đỗ Hùng đã vi phạm Điều 5.nghị định 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ nêu rõ các hành vi bị cấm trong sử dụng internet và mạng xã hội, gồm:
1. Lợi dụng việc cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và thông tin trên mạng nhằm mục đích:
a) Chống lại Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam; gây phương hại đến an ninh quốc gia, trật tự an toàn xã hội; phá hoại khối đại đoàn kết dân tộc; tuyên truyền chiến tranh, khủng bố; gây hận thù, mâu thuẫn giữa các dân tộc, sắc tộc, tôn giáo;
b) Tuyên truyền, kích động bạo lực, dâm ô, đồi trụy, tội ác, tệ nạn xã hội, mê tín dị đoan, phá hoại thuần phong, mỹ tục của dân tộc;
c) Tiết lộ bí mật nhà nước, bí mật quân sự, an ninh, kinh tế, đối ngoại và những bí mật khác do pháp luật quy định;
d) Đưa thông tin xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự và nhân phẩm của cá nhân;
đ) Quảng cáo, tuyên truyền, mua bán hàng hóa, dịch vụ bị cấm; truyền bá tác phẩm báo chí, văn học, nghệ thuật, xuất bản phẩm bị cấm;
e) Giả mạo tổ chức, cá nhân và phát tán thông tin giả mạo, thông tin sai sự thật xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.
Chỉ riêng với 6 bai viết của Hùng, đã có nhiều nội dung gây phương hại đến khối đại đoàn kết dân tộc, phá hoại thuần phong mỹ tục của dân tộc; xúc phạm danh dự, nhân phẩm cá nhân. Thuần phong mỹ tục của dân tộc không cho phép giễu cợt phỉ báng người già, người đáng kính trong tang lễ chứ chưa nói đến vị đại tướng khai quốc công thần; cũng không có thuần phong mỹ tục nào cho phép giễu cợt phỉ báng lãnh tụ kính yêu của toàn dân tộc trong ngày quốc khánh…
Thuần phong mỹ tục của dân tộc cũng chưa bao giờ chấp nhận những kẻ lộng ngôn, đốt đền, chà đạp lên cả xương máu của cha anh.
Cho nên, có thể khẳng định việc cơ quan quản lý xử lý với Hùng như thế là thỏa đáng, thậm chí đã là nhân văn. Sau khi Hùng bị xử lý, trên mạng, đây đó đã có nhiều bài phỏng đoán liệu Hùng có đi vào vết xe đổ của Huỳnh Ngọc Chênh (cũng ở Báo Thanh  niên) hay Huy Đức (Tuổi trẻ)…Cách đặt vấn đề đó không phải không có cơ sở nhưng theo tôi có phần võ đoán, không nên đẩy con người ta vào bước đường cùng. Dân tộc Việt Nam có câu “đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại”. Chỉ ra những sai phạm trên nhưng tôi vẫn hi vọng Đỗ Hùng biết quay đầu là bờ, không lội dòng nước ngược đến mức lội sang tận bên kia bờ đại dương….